Почему об одном и том же событии разные люди могут рассказывать по-разному, и с течением времени детали рассказа начинают различаться даже в изложении одного и того же автора?

Все дело в так называемом феномене ложной памяти, так считают специалисты Центра нейробиологических основ обучения и памяти при Калифорнийском университете в Ирвине.

В серии экспериментов, проведенных американскими учеными, приняли участие двадцать человек, обладавших гипертимезией - редкой врожденной способностью запоминать мельчайшие подробности собственной биографии.

Такие люди всегда ответят вам, что они делали в любой день, будь то год или месяц назад, что ели на завтрак определенного числа и что смотрели по телевизору в канун позапрошлого Рождества. Обычный человек, как правило, с трудом вспоминает, чем занимался пару дней назад, если эти события не слишком значительны.

Добровольцам продемонстрировали ряд небольших видеороликов, сюжеты которых были связаны с мелкими преступлениями, такими, как воровство или мошенничество. После этого участникам предложили прочитать несколько коротких историй, в которых излагались те же сюжеты, но с некоторым искажением в деталях. И наконец, попросили своими словами пересказать содержание роликов.

Результаты несказанно удивили исследователей. Люди с уникальной памятью допускали в изложении материала почти столько же ошибок, сколько участники из контрольной группы, не обладавшие необычными способностями. Во многих случаях испытуемые пересказывали события так, как они излагались в прочитанных текстах, а не показывались в видеозаписях.

На втором этапе тем же участникам со множеством подробностей рассказали сюжет, якобы прошедший несколько месяцев назад в новостях. Хотя на самом деле такой сюжет в новостях не проходил, 20 процентов испытуемых "вспомнили" его и даже добавили в рассказ "недостающие" детали. Среди людей с обычной памятью таковых оказалось 29 процентов. Разница есть, но не такая уж большая, с учетом особенностей выборки.

Ранее исследователи из Вашингтонского уни­верситета провели специальный эксперимент, чтобы выяснить, можно ли "имплантировать" воспо­минания. Они читали людям вымы­шленные новости, например, о встречах посетителей Диснейлен­да с кроликом Багзом Банни (на самом де­ле этот персонаж создан студией "Уорнер Бразерс"). Около трети испытуемых позднее расска­зывали, что действительно столк­нулись с кроликом в Диснейленде.

Во время нынешнего исследования психологу Элизабет Лофтус также удалось внушить своим подопечным ложные воспоминания о том, как в детстве они терялись в торговых центрах, тогда как в действительности этого с ними в большинстве случаев не происходило.

Эксперты полагают, что ложная память не имеет отношения к тому, что принято называть "плохой памятью". Мы можем забывать какие-то реально происходившие события или не помнить их подробностей, и тогда речь может идти о том, что у нас проблемы с памятью. В случае же ложной памяти мы склонны вспоминать события и подробности, которые не имели место в действительности. Допустим, нас убеждают, что с нами случилось то-то и то-то, приводят множество деталей, и постепенно заставляют нас поверить в то, что это действительно с нами приключилось… Либо по каким-то причинам мы сами себя заставляем поверить в то, чего не было, особенно сопоставляя информацию из разных источников.

Приходилось ли вам слышать выражение "Врет как очевидец"? Этот феномен хорошо знаком работникам правоохранительных органов. При опросе свидетелей какого-либо происшествия картины случившегося в изложении разных людей настолько различаются, что становится трудно понять, где тут истина, а где ложь. Причем дело далеко не всегда в том, что человек хочет что-то скрыть от следствия. Дело в том, как он воспринял увиденное и как это интерпретировал. Но чаще всего свидетель просто толком не помнит всех деталей и начинает сочинять их, причем сам он абсолютно уверен в их истинности…

Мы никогда не можем быть убеждены в том, что все наши воспоминания - истинные, считают ученые. Нам может только казаться, что мы это помним, хотя на самом деле все было совсем не так. Поэтому, если информация важна, лучше заняться поиском достоверных источников и не полагаться на собственные или ничем не подтвержденные чужие воспоминания.

У меня самого моральных сил смотреть эту передачу давно нет, но из интернета я невольно, поскольку информации появилось всюду и очень много, узнал, что на шоу «Право голоса» Михаил Веллер устроил скандал, швырнул стакан в ведущего Бабаяна и ушел с программы.

Конфликт возник из-за того, что ведущий усомнился в рассказе Веллера относительно событий в Эстонии, как я понимаю, года восемьдесят девятого, связанных с неким, типа, социологическим опросом, по результатам которого выдавались карточки, на основании которых впоследствии можно было без всяких проблем и дополнительных оснований получить гражданство.

Некая процедура такого рода действительно была. Я ещё тогда о ней читал и слышал, причем слышал в начале девяностых непосредственно от русских, таким образом получивших гражданство и никаким образом политически не ангажированных и не заинтересованных. Другой вопрос, насколько всё это было абсолютно всеобщим и повсеместны. К тому же, между моментом выдачи карточек и началом вручения полноценных эстонских паспортов прошло минимум пару лет, а то и больше, не у всех могла сохраниться эта карточка, к которой изначально и отнеслись, возможно, не слишком серьезно. Естественно, возможные и иные личные варианты в каждом конкретном случае.

Но факт есть факт, и когда Михаилу Веллеру, имеющему с Эстонией гораздо большие, чем я, многолетние связи, работавшему там, когда телеведущий, на двадцать лет его моложе, учился в это время в московском институте, публично на всю страну говорит по сути, что Веллер врет и ничего такого не было, у пожилого человека был повод вспылить.

Однако я сейчас совсем про другое. То события скоро уже тридцатилетней давности и имеющие возможность определенной субъективной трактовки. Но сам по себе инцидент на телепередаче произошел только что. И любой желающий может посмотреть его в интернете. При этом основная распространяемая по данному поводу всеми информагентствами и интернетом фраза звучит предельно конкретно: «Веллер бросил стакан с водой в Бабаяна». Дальше уже следуют всяческие подробности, в зависимости от предпочтений и политических взглядов рассказывающего, типа «Веллер плохо кидает стаканы, потому промахнулся» или «Бабаян, к счастью, отделался мокрым костюмом».

Но дело в том, что Михаил Иосифович на самом деле никакого стакана в Бабаяна не кидал. А явно непроизвольно в гневном движении просто смахнул стакан со стойки. И это прекрасно видно. Но не имеет никакого значения. Теперь фактом навсегда останется то, что Веллер кинул стакан в Бабаяна. А вы говорите, тридцать лет назад в Эстонии…

Не было тогда восе никакой Эстонии. Её вообще никогда не было, это нацистские либералы придумали назло русским.

1950. «Расёмон», Акира Куросава

Люди, которые хотят ознакомиться с первоисточником фильма «Расёмон», обычно начинают читать рассказ Акутагавы «Ворота Расёмон». Но от него в фильме только замковые ворота Расё - парадный въезд в императорскую резиденцию. Да еще дождь и атмосфера запустения. Читать надо другой рассказ Акутагавы – «В чаще ». Он совсем короткий. Минуты на три.

Фильму очень повезло – его снял великий японский режиссер Акира Куросава. Это хотя бы немного уменьшает количество экспертов, знающих, что в XI веке в Японии одевались не так, что у разбойника не было никаких шансов в поединке против самурая, что на тати не фехтуют и что шнур сагэо иначе продевался через скобу куригата. Но к фильму это не имеет никакого отношения

Все разговоры о фильме, как правило, сводятся к ответу на один вопрос – кто убил самурая? И большинство сходится на том, что самая правдивая версия – версия дровосека. Ему врать совершенно незачем, он человек незаинтересованный и он все видел от начала и до конца. Единственное его прегрешение – забрал себе дорогой кинжал. Но у него шестеро детей и он берет себе еще и седьмого, только что найденного в развалинах младенца. Вера в человечество восстановлена, дождь заканчивается и солнце выходит из-за туч. Если бы вы только знали, как я ненавижу такой плоский символизм.

Архетипичными (а значит тоже одномерными) являются и три персонажа, обсуждающие историю под воротами Расёмон. Это Циник (крестьянин), Романтик (монах) и Реалист (дровосек). Младенца забирает себе Реалист, а значит будущее за ним. И фильм превращается в басню с обязательной моралью в конце.

Поиск ответа на вопрос «Кто убил?» перекрывает удовольствие от игры великого Тосиро Мифунэ. Ему режиссер посоветовал присмотреться к пластике какого-нибудь дикого животного. И Мифунэ выбрал для себя льва. Его героя все равно ждала смерть, но самое главное для него было выглядеть до последней секунду достойно. «А на черной скамье, на скамье подсудимых, там сидит его дочь и какой-то жиган».

Куросава не только показал взгляд на убийство с разных сторон, он и снимал одну и ту же сцену разными камерами в одно и то же время, что позволяло свободно монтировать фильм и соединять вместе куски, снятые разными камерами, но создававшие вместе эффект плавного движения от одного предмета к другому. В фильме 407 склеек, в два раза больше, чем в обычном фильме того времени, но половина склеек не привлекает к себе внимания

Увлекаясь детективным сюжетом мы проходим мимо трагедии Масако. Она была уважаемой женщиной – женой самурая и сразу потеряла все. И вовсе не по своей вине.

Чтобы подчеркнуть мужественность разбойника Тадзомару Куросава окарикатурил образ стражника, захватившего его в плен. У Акутагавы это hōmen (放 免), освобожденный заключенный. Настоящий охотник за головами, работающий с полицией по контракту. Кинг Шульц и Джанго освобожденный в одном флаконе.

Я бы предложил другую трактовку главной идеи фильма. Это не попытка ответить на вопрос – кто убийца? Акутагава специально не дает на него ответа. Потому, что это не так уж и важно. Вы не судья. Во время съёмок к Куросаве подошла большая делегация участников съёмок. Актеры открыли перед ним сценарий и спросли «что вообще всё это значит?» Ответ Куросавы вошёл в историю: он сказал, что этот фильм - отражение жизни, а у жизни не всегда есть простой и понятный смысл. Название рассказа стало идиомой в Японии, употребляющейся для обозначения ситуации, когда вывод сделать нельзя, потому что доказательств недостаточно или они противоречивы.

А вот интересно, что слово криптомерия встречается в тексте короткого рассказа целых восемь раз. Криптомерия – национальный символ Японии. Это как для России березка. Про криптомерию есть множество сказок – в нее превращаются принцы. И в самом названии Cryptoméria japónica есть слово «крипто» (от др.-греч. κρυπτός «скрытый»). Историю не надо решать, ей можно просто любоваться. И Акутагава поворачивает нам маленькую криптомерию разными сторонами – конечно, вид с каждой стороны будет разный. А версия прорицательницы, которая разговаривает с духом убитого – это вид на дерево сверху.

Добавлю также, что для меня ключевой фразой фильма являются слова разбойника: «ничего бы не случилось, если бы не подул лёгкий ветерок». Мне кажется, что из этой фразы вырос прекрасный рассказ Рэя Брэдбери «И грянул гром».

p.s.
Советую вам посмотреть красивый фильм Рустама Хамдамова «Мешок без дна».
Он тоже снят по мотивам рассказа Рюноскэ Акутагавы «В чаще».

О разделе

Этот раздел содержит статьи, посвященные феноменам или версиям, которые так или иначе могут быть интересны или полезны исследователям необъясненного.
Статьи разделены по категориям:
Информационные. Содержат полезную для исследователей информацию из различных областей знаний.
Аналитические. Включают аналитику накопленной информации о версиях или феноменах, а также описания результатов проведенных экспериментов.
Технические. Аккумулируют информацию о технических решениях, которые могут найти применение в сфере изучения необъясненных фактов.
Методики. Содержат описания методик, применяемых участниками группы при расследовании фактов и исследовании феноменов.
Медиа. Содержат информацию об отражении феноменов в индустрии развлечений: фильмах, мультфильмах, играх и т.п.
Известные заблуждения. Разоблачения известных необъясненных фактов, собранные в том числе из сторонних источников.

Тип статьи:

Информационные

Врет как свидетель

В статье «Распознавание лжи при исследовании НОФ» мы уже останавливались на том, какие варианты искажения событий их очевидцами могут встречаться при исследовании НОФ. Здесь же мы рассмотрим различные психологические эффекты, влияющие на свидетеля и его показания.

Один из самых известных эффектов – это «слепота невнимания» . Суть его заключается в следующем: часто человек может совершенно не заметить даже очень яркую и существенную деталь, которая находится у него буквально «под носом», если он отвлечен на какую-то другую задачу (например, пытается что-то рассмотреть, посчитать, запомнить, изучить). И чем важнее человеку кажется его объект отвлечения, тем он больше «слеп» к другим деталям. В качестве примера можно вспомнить детскую загадку, основанную на отвлечении внимания: «На конечной остановке в автобус сели четырнадцать мужчин и две женщины. На первой остановке сошли двое мужчин и вошли две женщины. На следующей остановке вышли почти все мужчины (осталось только трое), а на следующей вошли пять женщин. Проехав с полкилометра, автобус остановился, и в него вошел еще один мужчина. Сколько всего было остановок на пути следования автобуса?» Если заранее не знать, что нужно считать остановки (а их всего три), то внимание акцентируется на частые переменные – количество мужчин и женщин. Ответить на финальный вопрос при этом часто оказывается невозможно.

Следующий эффект, «перегрузка внимания» , чем-то похож на предыдущий. В его основе лежит особенность человеческой памяти, способной концентрироваться и анализировать лишь небольшое число элементов одновременно. В качестве примера можно привести простую задачу: «Два рабочих разгружают два вагона за два дня. Сколько вагонов разгрузят 6 рабочих за 6 дней?». При решении ее на бумаге она кажется простой, но при решении в уме вызывает проблемы так как количество данных, которые нужно удерживать в памяти для ее решения, превышает емкость рабочей памяти, делая невозможными логические заключения. Таким образом, небольшие объемы простой на первый взгляд информации вызывают путаницу и сложности с ее восприятием и анализом.

Эффект «задержки пристального внимания» основан на том, что человеческий разум способен удерживать внимание на каком-то событии лишь около 10 минут, затем он начинает отвлекаться на другие события и детали вокруг. Таким образом, с течением времени удерживать внимание и запоминать информацию становится все сложнее. Всем, кто слушал длинные лекции, наверняка знаком этот эффект.

Одним из важных для исследователей НОФ эффектов является «подмена воспоминаний» , которая заключается в том, что при мысленном или устном воспроизведении событий воспоминание о нем изменяется, так как нервные пути каждый раз активируются по-разному. В результате человек под влиянием собственного мнения и фантазий, а также новых знаний, полученных уже после происшествия, вспоминает не то, что он действительно видел и чувствовал, а совершенно новую событийную конструкцию. Так, например, наводящими вопросами можно «заставить» очевидца «вспомнить» детали, которых не было в момент наблюдения.

К предыдущему эффекту можно также отнести подмену воспоминаний, вызванную сильными эмоциями или напряженным ожиданием происходящих событий.

Вариантом эффекта подмены воспоминаний является «ложная память» . При ее проявлении человек самостоятельно или путем навязывания информации извне может со временем «вспомнить» о событии, которое вообще не имело место в действительности, и поверить в это воспоминание. Психолог из Вашингтонского университета Элизабет Лофтус описала эксперимент по созданию ложного воспоминания в 1997 году в статье для журнала Scientific American: «Когда во время первой беседы одного из участников спросили об этом досадном инциденте на свадьбе, он ответил: «Не понимаю, о чем вы говорите. Никогда раньше об этом не слышал». Однако во второй беседе он уже ответил по-другому: «Свадьба была на открытом воздухе. Мы все время суетились, поэтому, возможно, я мог кого-то случайно задеть и расплескать стакан с пуншем или еще с чем-нибудь. Да, я допустил большую оплошность. А потом на меня накричали».

Вывод

Приведенным выше эффектам подвержены все люди. Вероятность того, что они проявятся, зависит от эмоционального и физического состояния свидетеля как во время самого события, так и после него, и при опросе. Таким образом, из-за различий в восприятии действительности показания людей об одном и том же происшествии могут в значительной мере варьироваться. А поскольку на восприятие, запоминание и воспроизведение деталей события влияет очень много факторов, безоговорочно доверять показаниям свидетелей не стоит, их лишь можно использовать в качестве дополнительной информации к материальным свидетельствам (фотографиям, видеозаписям и т.п.), которые должны лежать в основе доказательной базы любого расследования.

В 1991 году психолог Элизабет Лофтус провела опрос на тему памяти. Оказалось, что большинство людей (в том числе психологов) считает, что память содержит буквальную запись событий: доступ к ней может стать затруднительным, яркость впечатлений - поблёкнуть, какие-то части – отсутствовать, но в целом мозг работает как видеокамера.

Как же в таком случае объяснить наличие ложных воспоминаний, которые ощущаются такими эмоционально мощными, точными и детальными? Мы абсолютно уверены в их подлинности, а зря.

Сквозь трафарет внимания

Проблемы возникают уже на стадии восприятия. Мы замечаем то, что наш мозг полагает важным на данный момент (глубокое декольте, направленный вам между глаз пистолет, драматические перипетии новой книги любимого автора), а сигналы, которые оцениваются как несущественные, подавляются. Этим зачастую пользуются фокусники, создавая свои иллюзии.

Внутренний нарратив: главное, чтобы костюмчик сидел

Все наши воспоминания – часть связной истории, которую мы постоянно творим из хаоса данных. Если мозг замечает противоречие, он старается его устранить либо сгладить. Непонятное и неожиданное должно получить хоть какое-то объяснение или быть отброшено. Модель мира должна быть устойчивой, и всё тут, иначе невозможно будет нормально принимать решения и действовать.

Это касается не только вашей интерпретации того, что произошло (Вася стрелял из пистолета, потому что он террорист), но и деталей происходящего (не помню на Васе никакой полицейской формы, потому что это противоречит моему мнению о том, что Вася – террорист).

По предварительному сговору

Свидетели, которые обсуждают между собой событие, будут неосознанно приводить свои воспоминания о нём к общему знаменателю. Не только ваш личный, но и коллективный костюмчик должен сидеть хорошо. Это называется «конформность».

В идеале нужно, конечно, чтобы другие свидетели были нам симпатичны. Если же они нам не нравятся, мы будем сопротивляться этому процессу.

Главное – суть, а детали придумаем

Общая тема и эмоциональный фон воспоминания сохраняются довольно точно, а детали додумываются (ну не хранить же их все, в самом деле – физический носитель памяти не резиновый). Притом они подбираются таким образом, чтобы не только не противоречить, но и подкреплять и усиливать центральную тему и эмоцию. Так «я поймал карася» превращается в «я поймал десять карасей и щуку», подчиняясь центральному «отличная была рыбалка».

Что – важно, откуда – неважно

Источник информации стирается из памяти гораздо быстрее, чем сама информация.

Это могло быть важной экономией ресурса изначально (какая разница, кто именно сказал, что за нами гонится тигр), но в современном обществе это может стать проблемой (если новостное агентство N сказало, что за нами гонится тигр, то я, пожалуй, побегу, а если телевизионный канал M – десять раз подумаю).

Также наш мозг не слишком много значения придаёт тому, верна полученная информация или нет: если сказать что-то и затем пояснить, что это неправда, уже через 3 дня 27% молодых людей и 40 % людей среднего возраста вспомнит утверждение как правдивое и будет вести себя соответственно.

Однако если сначала объявить, что сейчас будет неправда, а потом дать информацию, больше людей запомнят, что утверждение неверно. Имейте в виду, если когда-нибудь займётесь борьбой с мифами.

Правдивая история, произошедшая со мной

Мы имеем склонность помещать себя в центр историй (я выбил у Васи пистолет, а вовсе не Петя) и присваивать опыт, о котором слышали, читали или смотрели передачу. Конечно, совсем невероятные (с точки зрения нас сегодня) действия мы себе не припишем, но по мелочи можем себе и другим врать изрядно. Помнить, что мы были в зоопарке, который только по телевизору видели, - да легко.

Теперь, когда вы спросили, я начинаю припоминать

Исследований, в которых испытуемые вспоминают то, чего не было (например, несуществующую сцену только что показанного фильма), проведено довольно много. Это можно сделать, показав вашу фотографию, обработанную в фотошопе, и/или задав наводящие вопросы.

В этом свете довольно сомнительными представляются некоторые психотерапевтические методы. Всплывшие воспоминания о перенесённом в детстве насилии легко могут оказаться ложными. Особенно когда ваш терапевт вооружён презумпцией виновности родителей. К её формированию серьёзно приложили руку Эллен Басс и Лора Дэвис.

Приведу здесь отрывок из их книги “The Courage to Heal”: « Исходите из того, что ваши ощущения абсолютно верны. Если вы чувствуете, что стали в детстве жертвой, и это сказалось на всей вашей последующей жизни, значит, именно так оно и было. Вам не требуются точные и связные воспоминания, как для дачи показаний в суде».

Когда психотерапевт заставляет своих пациентов искренне верить, что их похищали инопланетяне (а именно этим прославился Джон Мэк), бредовость происходящего для большинства очевидна. Но сфабрикованные воспоминания об инцестах разрушили много жизней и семейных отношений. Особенно сильной внушаемостью обладают дети. Безусловно, семейное насилие существует, но это не повод сажать и подвергать травле невиновных.

Итак, воспоминания могут стираться, не формироваться вообще (если, например, вы в состоянии хронического недосыпа), подстраиваться под наши ожидания и ожидания других людей, сливаться между собой и так далее. Мы не замечаем этого, потому что обычно у нас нет причин сомневаться. Не с чем сравнить истории в нашей голове, ведь никто не пишет на видео всю нашу жизнь от рождения до смерти. А жаль: шок при просмотре отснятого материала был бы огромным. «Я помню всё по-другому, я вам не верю», - заявляют многие участники экспериментов, читая отчёты о ярких событиях, написанные ими же в прошлом.

Добро пожаловать в Матрицу, Нео!

Хотя нет, какое-то отношение к реальности память всё-таки имеет.

Источники

1. Леонард Млодинов, «НеоСознанное», 2012
2. Steven Novella, курс видеолекций “Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills”, 2012. Лекция 4 – “Flaws and fabrications of memory”.
3. http://www.medicalnewstoday.com/releases/224766.php
4. http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84,_%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%80
6. http://www.stopbadtherapy.com/courage/index.shtml
7. http://www.chayka.org/node/3957
8. http://skepdic.com/repressedmemory.html