حاشیه نویسی: مقاله به بررسی مراحل تجدیدنظرخواهی از اعمال قضایی برای اشخاص غیر دخیل در پرونده می پردازد.

کلیدواژه: شخص شرکت کننده در پرونده، شخص غیر دخیل در پرونده، تجدیدنظرخواهی، تجدیدنظرخواهی

AT رویه قضاییاغلب مواردی وجود دارد که عمل قضایی صادر شده نه تنها بر حقوق و منافع افراد شرکت کننده در پرونده، بلکه همچنین افرادی که در پرونده دخالت ندارند تأثیر می گذارد. و به نظر می رسد که حق هر شخص (خواه شخص شرکت کننده در پرونده باشد یا شخصی که در پرونده شرکت نکرده است، اما حقوق، تعهدات، منافع مشروع، آزادی های او با یک عمل قضایی نقض می شود) برای تجدید نظر در این مورد. یک عمل قضایی، از نظر قانونی تعیین شده است، با این حال تعدادی خلاء در قانون نیز وجود دارد.

قانون مقرر می دارد مهلت اعتراض نسبت به رأی دادگاه با توجه به جزء ۲ ماده ۳۲۱ قانون آیین دادرسی مدنی ظرف یک ماه از تاریخ صدور رأی قطعی دادگاه می باشد. فدراسیون روسیه(از این پس به عنوان قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه نامیده می شود)، مهلت درخواست تجدید نظر ظرف شش ماه از تاریخ لازم الاجرا شدن قانون تجدیدنظرخواهی است (قسمت 2 ماده 376 قانون آیین دادرسی مدنی). از فدراسیون روسیه)، مهلت درخواست تجدید نظر نظارتی ظرف سه ماه از تاریخ لازم الاجرا شدن است و آخرین تصمیم دادگاه در این پرونده مدنی (قسمت 2 ماده 391.2 قانون آیین دادرسی مدنی روسیه) است. فدراسیون). و به نظر می رسد، هنگام تفسیر این هنجارها، همه چیز کاملاً روشن است.

لازم است هر یک از مراحل تجدیدنظر را به تفصیل بررسی کرد.

تصمیمات دادگاه بدوی که لازم الاجرا نشده است (بخش 1 ماده 320 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه) ، یعنی. ظرف 30 روز تقویمی از تاریخ صدور حکم مستدل دادگاه (بخش 1 ماده 321 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه). توسط قانون کلیدوره دادرسی، محاسبه شده بر حسب سال، ماه یا روز، از روز بعد پس از تاریخ یا وقوع رویدادی که شروع آن را تعیین کرده است آغاز می شود (بخش 3 ماده 107 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه) . بنابراین برای تجدیدنظرخواهی از تصمیم دادگاه، این مدت، تاریخ ارائه رای دادگاه به صورت قطعی است. اما شخصی که در این پرونده دخیل نیست همیشه از عمل قضایی ناقض حقوق، تعهدات، منافع مشروع و آزادی های چنین شخصی اطلاعی ندارد و اغلب پس از انقضای 30 قانون از عمل قضایی پی می برد. دوره روز برای چنین مواردی، قانونگذار امکان بازگرداندن مدت رویه را پیش بینی کرده است (ماده 112 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه). با این حال، ماده 112 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه تصریح می کند که مهلت دادرسی فقط در موارد استثنایی قابل اعاده است، زمانی که دادگاه دلایل معتبری را برای از دست دادن آن به دلیل شرایطی تشخیص دهد که به طور عینی امکان شکایت یا شکایت را منتفی می کند. تجدیدنظر نظارتی در مهلت مقرر (بیماری جدی شخص شکایت کننده، وضعیت درماندگی او و موارد دیگر) و این شرایط ظرف مدت حداکثر یک سال از تاریخ لازم الاجرا شدن تصمیم دادگاه تجدیدنظر صورت گرفته است.

دادگاه عالی فدراسیون روسیه (از این پس به عنوان دادگاه عالی فدراسیون روسیه نامیده می شود) در حکم پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه در تاریخ 19 ژوئن 2012 شماره 13 "در مورد درخواست دادگاه های فدراسیون روسیه" هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی حاکم بر رسیدگی در دادگاه تجدیدنظر» مدتهاست که توضیح داده است که هنگام تصمیم گیری در مورد اعاده دوره تجدیدنظرخواهی از اشخاصی که درگیر پرونده نیستند و دادگاه در مورد حقوق و تعهدات آنها تصمیم گرفته است، دادگاه های اول به عنوان مثال باید به موقع بودن چنین افرادی با درخواست (دادخواست) برای بازگرداندن دوره مشخص شده که بر اساس شرایط مقرر در مواد 321، 332 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه تعیین شده است، در نظر گرفته شود. از لحظه ای محاسبه می شود که آنها از نقض حقوق خود و (یا) تحمیل وظایف بر آنها توسط تصمیم قضایی مورد اعتراض مطلع می شدند یا باید می دانستند. اما تا به امروز، این ماده در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه گنجانده نشده است. و اگرچه احکام پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه دارای قدرت قانونی است و برای دادگاه ها الزام آور است، به تفسیر صحیح و اجرای یکنواخت قانون در سراسر فدراسیون روسیه کمک می کند و به جلوگیری از اشتباهات قضایی کمک می کند، پیشنهاد می شود. برای گنجاندن این مقررات در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه. به عنوان مثال، قسمت 4 ماده 112 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه با موارد زیر تکمیل می شود: محاسبه مهلت تجدیدنظر، رسیدگی، تجدید نظر نظارتی برای افرادی که حقوق، تعهدات، منافع مشروع و آزادی های آنها متاثر از یک عمل قضایی از لحظه ای محاسبه می شود که آنها از نقض حقوق خود و (یا) تحمیل تکالیف توسط عمل قضایی مورد اعتراض مطلع شده یا باید می دانستند.

اگر شکایت از یک عمل قضایی توسط شخصی که در پرونده شرکت داشته و رسیدگی به شکایت قبلاً بدون حضور شخص غیرمجاز انجام شده باشد، شخص غیر شرکت کننده در پرونده چه باید بکند؟ یا اینکه آیا حقوق، وظایف، منافع مشروع و آزادی های شخصی که در پرونده دخیل نیست، تنها تحت تأثیر یک عمل قضایی مرجع تجدیدنظر قرار می گیرد؟

این کاملاً منطقی است که در صورتی که یک عمل قضایی از مرحله تجدیدنظر عبور کرده باشد، تجدیدنظرخواهی از چنین عملی فقط در مرحله تجدیدنظر امکان پذیر است. با این حال، این در تضاد با قسمت 2 ماده 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه است، که بیان می کند که تصمیمات دادگاه توسط اشخاص شرکت کننده در پرونده و سایر افراد در صورتی که حقوق و منافع مشروع آنها توسط تصمیمات دادگاه نقض شود قابل تجدید نظر است. سایر راه های تجدیدنظر در برابر تصمیم دادگاه به پایان رسیده است که توسط قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه تا روز لازم الاجرا شدن آن تعیین شده است. بدین ترتیب شخصی که در پرونده دخیل نبوده و به دادگاه تجدیدنظر مراجعه نکرده و در رسیدگی به دعوا در دادگاه تجدیدنظر شرکت نکرده است تا از طریق لفظی به دادگاه تجدیدنظر مراجعه کند. تفسیر بند 2 ماده 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، باید سایر راه های تجدید نظر در مورد تصمیم دادگاه را که توسط قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه تعیین شده است، تا روز لازم الاجرا شدن آن تکمیل کند، یعنی. ابتدا به دادگاه تجدید نظر مراجعه کنید. برای حل این تعارض، دادگاه عالی فدراسیون روسیه در حکم پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه در تاریخ 11 دسامبر 2012 شماره 29 «در مورد درخواست دادگاه ها از هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی حاکم بر دادرسی در دادگاه تجدیدنظر» به موارد زیر اشاره کرد که در صورتی که دادگاه تجدید نظر قانونی بودن و اعتبار رأی دادگاه بدوی را بررسی و رأی تجدیدنظر صادر کند، آرای دادگاه در مورد پرونده نه تنها قابل تجدیدنظرخواهی است. توسط شخصی که پرونده بر اساس شکایت او (نمایندگی) توسط دادگاه تجدید نظر بررسی شده است، اما همچنین توسط سایر اشخاص شرکت کننده در پرونده که پرونده را تشکیل نداده اند. درخواستو همچنین اشخاصی که در دادگاههای بدوی و تجدیدنظر دخیل نیستند در صورتی که موضوع حقوق یا تکالیف آنها با تصمیمات دادگاهی که لازم الاجرا شده است حل شود.

اشخاص غیر دخیل در صورتی که موضوع حقوق یا تکالیف آنها با رأی دادگاه حل و فصل شود، از فرصت طرح شکایت به دادگاه تجدیدنظر محروم نمی‌شوند، حتی اگر رأی دادگاه بدوی نبوده باشد. در آیین دادرسی تجدیدنظرخواهی شد و لازم الاجرا شد. دادگاه عالی فدراسیون روسیه به وضوح روش تجدیدنظرخواهی برای اشخاصی که درگیر پرونده نیستند توضیح داد. و به نظر ما، این شفاف سازی باید در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه منعکس شود. بند 1 ماده 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه باید از نظر حق تجدیدنظرخواهی از یک عمل قضایی در دادگاه تجدید نظر توسط اشخاصی که درگیر پرونده نیستند روشن شود، به عنوان مثال: اشخاصی که در پرونده دخالت ندارند. که حقوق، تعهدات، منافع مشروع و آزادی‌های آنها با عمل قضایی نقض شده باشد و در صورتی که عمل قضایی دادگاه بدوی در تجدیدنظرخواهی تجدیدنظر خواهی نشده و لازم الاجرا شده باشد و همچنین حقوق، تعهدات، منافع مشروع و آزادی هایی که چنین اشخاصی تحت تأثیر عمل قضایی دادگاه تجدیدنظر قرار گرفتند.

در دعاوی مدنی، مشکل جدی دیگری در دسترسی افراد طبقه مورد تجزیه و تحلیل به دادگاه کیفری و نیز مصادیق نظارتی وجود دارد. مطابق با قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، درخواست تجدید نظر یا نظارت باید همراه با رونوشتی از تصمیمات دادگاه تأیید شده توسط دادگاه مربوطه در پرونده باشد (قسمت 5 ماده 378 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه). ، قسمت 4 ماده 391.3 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه). به عنوان شخص شرکت کننده در پرونده، فردی که در این فرآیند دخیل نبوده و پس از لازم الاجرا شدن، با تصمیم دادگاه از نقض حقوق خود مطلع شده است، نه تنها فرصت دریافت نسخه از کلیه اقدامات قضایی را ندارد. مورد، به ویژه توسط دادگاه تایید شده است. حتی نمی تواند متن حکم صادره از دادگاه بدوی را بخواند.

رونوشت تصمیم (رای، تصمیم، حکم، تصمیم) دادگاه در مورد پرونده ها در مواردی که توسط قانون رویه پیش بینی شده است صادر می شود (ارسال می شود). در سایر موارد پیش بینی شده توسط قانون فدراسیون روسیه، روش صدور (ارسال) رونوشت اقدامات قضایی توسط رئیس دادگاه تعیین می شود (بند 12.5 دستور اداره قضایی در دادگاه عالی فدراسیون روسیه). 29 آوریل 2003 شماره 36 "در مورد تصویب دستورالعمل نگهداری سوابق قضایی در دادگاه منطقه"). همانطور که توسط دادگاه عالی فدراسیون روسیه اشاره شده است، افرادی که در این پرونده شرکت نکرده اند، در صورتی که این تصمیمات حقوق و منافع مشروع آنها را نقض کند، حق دریافت نسخه هایی از تصمیمات دادگاه را دارند که لازم الاجرا شده است. در نتیجه، هنگام مراجعه به دادگاه با درخواست صدور نسخه هایی از چنین تصمیماتی، این افراد باید در آن مشخص کنند که حقوق یا منافع مشروع آنها توسط تصمیمات دادگاه نقض شده است (تصمیم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مورخ 17 آوریل، شماره 2014 AKPI14-318 "در مورد امتناع از رضایت درخواست در مورد اعتراض به بند هشت از بند 12.5 دستورالعمل رسیدگی قضایی در دادگاه منطقه ، مصوب 29 آوریل توسط بخش قضایی در دادگاه عالی فدراسیون روسیه. ، 2003 شماره 36"). پیشنهاد می شود موارد زیر در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه وضع شود: به منظور اخذ اقدامات قضایی توسط اشخاصی که درگیر پرونده نیستند، لازم است برای صدور یک عمل قضایی اقدام شود. در اطلاق چنین شخصی، ذکر اینکه چه حقوق، تعهدات، منافع مشروع و آزادی های چنین شخصی با عمل قضایی نقض شده است، الزامی است. نحوه صدور (ارسال) اعمال قضایی برای اشخاص غیر دخیل در پرونده توسط رئیس دادگاه تعیین می شود.

به طور خلاصه می توان اشاره کرد که در هنگام اعمال حق حمایت، اشخاصی که در پرونده دخالت ندارند با مشکلات خاصی مواجه می شوند که تا حدی می تواند توسط قانونگذار توضیح داده شود، اما راه حل آنها در قوانین مدونی که توسط نویسنده پیشنهاد شده است منعکس نشده است. درست.

فهرست کتابشناختی

1. قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه 14 نوامبر 2002 شماره 138-FZ (به عنوان اصلاح شده توسط 07/03/2016) // مجموعه قوانین فدراسیون روسیه. -11/18/2002. -نه 46. ​​- هنر. 4532.
2. قطعنامه پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مورخ 19 ژوئن 2012 شماره 13 «در مورد اعمال هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی حاکم بر دادرسی توسط دادگاه ها دادگاه استیناف»// Rossiyskaya Gazeta. -نه 147. -29.06.2012.
3. فرمان پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مورخ 11 دسامبر 2012 شماره 29 «در مورد اعمال هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی حاکم بر دادرسی توسط دادگاه ها دادگاه کیفری» // Rossiyskaya Gazeta. - № 295. - 21.12.2012.
4. دستور وزارت قضایی در دادگاه عالی فدراسیون روسیه به تاریخ 29 آوریل 2003 شماره 36 (در 18 فوریه 2016 اصلاح شده) "در مورد تصویب دستورالعمل برای دعوی قضایی در دادگاه منطقه" // Rossiyskaya Gazeta. - № 246. - 05.11.2004.
5. تصمیم دادگاه عالی فدراسیون روسیه شماره. 2014/04/17 شماره AKPI14-318 «درانکار از رضایت از درخواست برای اعتراض به بند هشتم بند 12.5 دستورالعمل برایدعوی قضایی در دادگاه منطقه، تایید شد. دستور وزارت دادگستری در دادگاه عالی فدراسیون روسیهمورخ 29.04.2003 شماره. 36" // بولتن دادگاه عالی فدراسیون روسیه. -شماره 2. - فوریه 2015.

مورد تایید هیئت رئیسه
دادگاه داوری فدرال
منطقه ولگا 21.01.2011 تعمیم
رویه قضایی و داوری حل اختلاف،
مربوط به دخالت در پرونده اشخاص ثالثی است که ادعای مستقلی در مورد موضوع دعوا ندارند

مطابق با برنامه کاری دادگاه داوری فدرال ناحیه ولگا برای نیمه دوم سال 2010، رویه دادگاه بر اساس نتایج سال 2010 بر روی تأثیر دخالت اشخاص ثالث در پرونده ای که مستقل اعلام نمی کنند مورد مطالعه و تجزیه و تحلیل قرار گرفت. ادعاهای مربوط به موضوع دعوا

داده های آماری دادگاه داوری فدرال ناحیه ولگا نشان می دهد که از مجموع پرونده های بررسی شده در سال 2010، 16 درصد پرونده ها با دخالت اشخاص ثالثی که ادعای مستقلی در مورد موضوع اختلاف اعلام نمی کنند، بررسی شده است. افراد خارجی

مطابق ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه (از این پس به عنوان قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه نامیده می شود)، اشخاص ثالثی که ادعاهای مستقلی را در مورد موضوع اختلاف اعلام نمی کنند، می توانند در طرفین مداخله کنند. شاکی یا مدعی علیه قبل از اتخاذ یک اقدام قضایی که در صورتی که این اقدام قضایی بر حقوق یا تعهدات آنها در رابطه با یکی از طرفین تأثیر بگذارد، رسیدگی به پرونده در دادگاه بدوی داوری پایان می یابد.

موسسه اشخاص ثالث اجازه می دهد تا در یک محاکمه واحد از حقوق و منافع مشروع شرکت کنندگان در روابط حقوقی مختلف اما در عین حال مرتبط محافظت کند. ویژگی اصلیمشارکت در فرآیند اشخاص ثالث این است که آنها به شاکی یا مدعی علیه در حفظ منافع خود کمک می کنند و حمایت خود را برای آینده تضمین می کنند. علاوه بر این، امکانی که قانون برای مشارکت اشخاص ثالث در فرآیند داوری پیش بینی کرده است، تضمینی اضافی برای حفظ حقوق و منافع مشروع شرکت کنندگان در گردش اقتصادی است.

هدف از مشارکت اشخاص ثالث بدون ادعای مستقل نسبت به موضوع دعوا، جلوگیری از عواقب نامطلوب آنها در آینده است و مصلحت آنها در پرونده اعم از رویه ای و ماهوی است. منافع رویه ای عبارت است از تمایل اشخاص ثالث، از طریق کمک به یک یا آن طرف، برای دستیابی به یک تصمیم مثبت (عمل دیگر) به نفع این طرف. در عین حال، برای درگیر شدن در فرآیند، این افراد باید منافع مادی آشکاری برای آینده داشته باشند. پس از حل و فصل پرونده توسط دادگاه، اشخاص ثالثی که ادعای مستقلی را مطرح نمی کنند، ممکن است با یکی از طرفین روابط حقوقی ماهوی را تغییر داده یا خاتمه دهند.

قوانین اساسی مربوط به روش ورود به فرآیند و مشارکت در آن اشخاص ثالثی که ادعاهای مستقلی را در مورد موضوع اختلاف اعلام نمی کنند در ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه آمده است.

اولاً، ممکن است ابتکار اشخاص ثالث برای ورود به فرآیند بدون ادعای مستقل متعلق به آنها باشد: آنها درخواستی را برای پیوستن به پرونده به دادگاه داوری ارائه می کنند. در این درخواست، آنها باید شرایطی را نشان دهند که نشان می دهد یک عمل قضایی آینده ممکن است بر حقوق یا تعهدات آنها در رابطه با یکی از طرفین در یک روند از قبل آغاز شده تأثیر بگذارد. در واقع، درخواست باید چنین شرایطی را نشان دهد که با احراز آن توسط دادگاه در فرآیند حاضر، می تواند نقش حقایق ثابت شده از قبل قضایی را ایفا کند (ماده 69 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه) یا در فرآیندی که متعاقباً آغاز شده است. توسط خود شخص ثالث در رابطه با یکی از طرفین، یا در جریان است که چنین شخص ثالثی ممکن است به عنوان متهم عمل کند.

ثانیاً، اگر ابتکار درگیر کردن چنین موضوعاتی متعلق به طرفین باشد، آنها با این استدلال که یک عمل قضایی آینده ممکن است حقوق یا تعهدات چنین موضوعی را در رابطه با طرف تحت تأثیر قرار دهد، دادخواستی را مبنی بر دخالت افراد خاص در پرونده به عنوان شخص ثالث ارائه می کنند. ارائه دادخواست یا در رابطه با طرف مقابل.

ثالثاً، اگر ابتکار درگیر کردن اشخاص ثالث در فرآیند که ادعای مستقلی را مطرح نمی کنند، متعلق به دادگاه داوری باشد، دادگاه حکم به دخالت اشخاص خاصی در این فرآیند صادر می کند. چنین حکمی باید دارای انگیزه باشد و باید شرایطی را نشان دهد که تأیید می کند عمل قضایی آینده دیوان داوری ممکن است بر حقوق و تعهدات اشخاص ثالث در رابطه با یکی از طرفین پرونده تأثیر بگذارد. این ماده تفاوت جایگاه رویه ای اشخاص ثالث بدون ادعای مستقل را با وضعیت اشخاص ثالث دارای ادعای مستقل نشان می دهد. بر اساس اصل اختیاری، اشخاص ثالث با ادعای مستقل می توانند فقط به ابتکار خود وارد این روند شوند، زیرا تصمیم گیری در مورد نیاز به حمایت از حقوق یا منافع ذهنی به عهده افراد فعالیت کارآفرینی (سایر فعالیت های اقتصادی) است. .

رابعاً، ورود یا دخالت اشخاص ثالثی که ادعای مستقلی در این فرآیند ندارند، با رأی دادگاه داوری رسمیت می یابد. هنگامی که دادگاه درخواستی از طرف ثالث یا دادخواستی از طرفین دریافت می کند، دادگاه پس از بررسی آن، در مورد ورود شخص ثالثی که ادعای مستقلی در مورد موضوع دعوا اعلام نمی کند یا در مورد دخالت شخص ثالث تصمیم می گیرد. طرف برای شرکت در پرونده یا در صورت امتناع از انجام آن (بخش 3 ماده 51 APC RF).

پنجم، قوانین رویه ای داوری مدرن، اشخاص ثالثی را که ادعاهای مستقلی را اعلام نمی کنند، به عنوان موضوعات اثباتی تمام عیار به رسمیت می شناسد. آنها از همان حقوق و تعهداتی برخوردارند که طرفین در جریان هستند، به استثنای حق تغییر مبنای یا موضوع ادعا، افزایش یا کاهش میزان مطالبات، چشم پوشی از ادعا، شناسایی ادعا یا نتیجه گیری توافقنامه حل و فصل، ارائه دعوای متقابل، تقاضای اجرای حکم دادگاه (قسمت 2 ماده 51 APC فدراسیون روسیه).

ششم: وقتی شخص ثالثی بعد از شروع دادرسی وارد جریان می شود، رسیدگی به پرونده در مرحله اول مجدداً شروع می شود: باید جلسه مقدماتی تشکیل شود و پس از آن جلسه رسیدگی به پرونده تعیین شود. این امر ضروری است تا همه افراد شرکت کننده در پرونده بتوانند استدلال ها و ملاحظات خود را در مورد شرایط پرونده با در نظر گرفتن حضور شرکت کنندگان اضافی در روند آماده کنند (بخش 4 ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری). فدراسیون روسیه).

1. هنگام بررسی اختلافات در مورد به رسمیت شناختن حق ساخت و ساز غیرمجاز، اداره خدمات ثبت نام فدرال باید به عنوان شخص ثالثی که ادعاهای مستقلی در مورد موضوع اختلاف مطرح نمی کند، در این پرونده دخالت کند.

تجزیه و تحلیل رویه قضایی در مورد تشخیص حق ساخت و ساز غیرمجاز نشان داد که دادگاه ها مرجع ثبت کننده پرونده را به عنوان شخص ثالثی که ادعای مستقلی در مورد موضوع اختلاف اعلام نمی کند درگیر می کنند.

با عنایت به موضوع دعاوی و نیز این که در صورت تحقق مطالبات به موجب رأی دادگاه، حقوق مربوط به ملک مستغلات مشمول ثبت است، دخالت مرجع ثبت در مشارکت در علیرغم عدم علاقه مستقیم مورد دوم به موضوع، باید مورد را معقول و مصلحت دانست.

صرف نظر از حل و فصل موضوع درگیر شدن مرجع ثبت در پرونده به عنوان شخص ثالث، کسب اطلاع از وجود حقوق و بارهای ثبت شده هم در قطعه زمین و هم در مورد املاک واقع در این قطعه زمین ضروری به نظر می رسد.

از زمان شناسایی حق مالکیت بر ساخت و ساز غیرمجاز بر اساس موازین ماده 222 قانون مدنیفدراسیون روسیه (از این پس قانون مدنی فدراسیون روسیه نامیده می شود) به عدم نقض حقوق و منافع قانونی محافظت شده سایر افراد، در دسترس بودن اطلاعات در مورد حقوق و بارهای ثبت شده در یک قطعه زمین و در مورد آن وابسته است. اشیاء مستغلات واقع در آن امکان حفاظت از حقوق و منافع سایر افراد را تضمین می کند که در صورت ایجاد چنین مواردی مشمول دخالت در پرونده هستند.

2. اشخاص ثالثی که دعوی مستقلی در مورد موضوع دعوا اقامه ننمایند، فقط در رابطه با تجدیدنظرخواهی از عمل قضایی حق مطالبه جبران هزینه های دادرسی را خواهند داشت. در این صورت، اقدام قضایی در مورد شکایت باید به ترتیب به نفع شاکی یا خوانده که شخص ثالث از طرف او وارد پرونده شده است، اتخاذ شود.

مطابق قسمت 1 ماده 110 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه ، هزینه های قانونی متحمل شده توسط اشخاص شرکت کننده در پرونده که به نفع آنها یک اقدام قضایی اتخاذ شده است ، توسط دادگاه داوری از خارج بازیابی می شود.

اشخاص ثالثی که نسبت به موضوع دعوی مستقلاً ادعایی ندارند، بر خلاف اشخاص ثالثی که چنین ادعایی دارند، نمی‌توان آن‌ها را اشخاصی دانست که به نفع آنها عمل قضایی اتخاذ شده است. با این حال، آنها در این پرونده منفعت دارند، زیرا عمل قضایی اتخاذ شده ممکن است بر حقوق یا تعهدات آنها در رابطه با یکی از طرفین رابطه حقوقی مورد اختلاف تأثیر بگذارد.

مطابق قسمت 2 ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه ، چنین اشخاص ثالثی از حقوق رویه ای برخوردار هستند و تعهدات رویه ای طرف را به استثنای تعدادی از حقوق متحمل می شوند. در بین حقوقی که اشخاص ثالثی که ادعای مستقلی ندارند قابل اعمال نیستند، حق بازپرداخت هزینه های دادگاه ذکر نشده است. شخص ثالث نامبرده هنگام درخواست تجدیدنظر علیه یک عمل قضایی، مشارکت فعالی در فرآیند دارد و از حقوق خود که تحت تأثیر قانون مورد اعتراض قرار گرفته است دفاع می کند. از تفسیر سیستماتیک قسمت 1 ماده 41، قسمت 2 ماده 51، قسمت 3 از ماده 271 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، چنین بر می آید که هزینه های قانونی پرداخت خدمات نماینده توسط اشخاص ثالث متحمل شده است. کسانی که ادعاهای مستقلی را در مورد موضوع اختلاف ارائه نمی کنند، در رابطه با درخواست تجدیدنظر آنها از اقدامات قضایی، ممکن است طبق قوانین فصل 9 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه بازپرداخت شود. علاوه بر این، این ماده از بند 14 نامه اطلاعات هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 05 دسامبر 2007 شماره 121 «بررسی رویه قضایی در مورد موضوعات مربوط به توزیع هزینه های دادگاه بین طرفین است. برای خدمات وکلا و سایر افرادی که به عنوان نماینده در دادگاه های داوری عمل می کنند."

هنگام رسیدگی به دعاوی برای بازپرداخت هزینه های دادگاه، دادگاه داوری با استناد به قسمت 1 ماده 110 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، از این واقعیت استنباط کرد که اشخاص ثالثی که ادعاهای مستقلی در مورد موضوع اختلاف ارائه نمی کنند، می توانند تنها در صورت ارائه و رضایت به طور کامل یا جزئی از شکایت تجدیدنظر خود به عنوان افرادی محسوب می شوند که به نفع آنها عمل قضایی اتخاذ شده است.

بنابراین، شخص ثالثی که در مورد موضوع دعوا مستقلاً ادعایی نداشته باشد، تنها در صورتی می‌تواند مطالبه خسارت هزینه‌های دادرسی داشته باشد، مشروط بر این که اقدام قضایی در مورد شکایت در سال 1396 به تصویب رسیده باشد. به ترتیب به نفع شاکی یا خوانده که شخص ثالث وارد پرونده شده است.

این نتیجه گیری مطابق با موضع هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه است که در قطعنامه شماره 11839/09 مورخ 22 ژوئن 2010 در پرونده شماره A27-2981/2008-5 تنظیم شده است. اگر شخص ثالثی که ادعای مستقلی را ارائه نمی کند، علیه اقدامات قضایی اتخاذ شده در پرونده تجدید نظر نکرده باشد، نمی توان او را به عنوان شخصی که حق بازپرداخت هزینه های حقوقی متحمل شده توسط وی در ارتباط با مشارکت در رسیدگی به این پرونده را دارد شناخته نمی شود. مورد. نفع شخص ثالثی که ادعای مستقلی در نتیجه پرونده نداشته باشد، مبنایی برای استرداد هزینه های حقوقی در این مورد نیست.

3. دادگاه داوری هنگام رسیدگی به پرونده هایی که بر اساس شکایت ها، اظهارات سایر افراد مرتبط با نقض قانون ضد انحصار شروع شده است، باید به منظور اطمینان از امکان مشارکت آن در پرونده به عنوان شخص ثالثی که اعلام نمی کند، به مرجع ضد انحصار اطلاع دهد. ادعاهای مستقل

این سازمان با درخواست ابطال شرایط برگزاری مناقصه برای حق انعقاد به دادگاه داوری مراجعه کرد. قرارداد شهرداری، از آنجایی که تعدادی از معیارهای تعیین شده برای مناقصه گران، از نظر سازمان، رقابت را محدود می کند. در عین حال، دادگاه بدوی داوری رسیدگی به این پرونده را به مرجع ضد انحصار اعلام نکرد.

به موجب قسمت 1 ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، اشخاص ثالثی که ادعاهای مستقلی را در مورد موضوع دعوا اعلام نمی کنند، می توانند قبل از اتخاذ یک اقدام قضایی از طرف شاکی یا خوانده مداخله کنند. در صورتی که این عمل قضایی بر حقوق یا تعهدات آنها نسبت به یکی از طرفین تأثیر بگذارد، رسیدگی به پرونده را در دادگاه بدوی داوری خاتمه می دهد. آنها همچنین ممکن است به درخواست طرفین یا به ابتکار دادگاه در پرونده شرکت کنند.

طبق بند 21 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 30 ژوئن 2008 شماره 30 "در مورد برخی از مسائل ناشی از اعمال قانون ضد انحصار توسط دادگاه های داوری" علاوه بر این حق درخواست به دادگاه داوری با ادعاها، ادعاهای نقض قوانین ضد انحصار (بند 6 قسمت 1 ماده 23 قانون فدرالمورخ 26 ژوئیه 2006 شماره 135-FZ "در مورد حمایت از رقابت")، نهاد ضد انحصار، به موجب بند 7 از قسمت 1 ماده 23 این قانون، حق شرکت در رسیدگی در دادگاه های پرونده را دارد. مربوط به اعمال و (یا) نقض قوانین ضد انحصار، که بر اساس ادعاها، اظهارات دیگران آغاز شده است. بنابراین، هنگام رسیدگی به پرونده هایی که بر اساس ادعاها، درخواست های اشخاص دیگر شروع شده اند، دادگاه داوری باید به منظور اطمینان از امکان مشارکت آن را به نهاد ضد انحصار اطلاع دهد.

بنابراین، عدم دخالت مرجع ضد انحصار توسط دادگاه بدوی در پرونده، مغایر با الزامات هنجارهای نامبرده قانون آیین دادرسی است.

4. هنگامی که شخص ذینفعی با درخواست ابطال مزایده به دادگاه داوری مراجعه می کند، برنده مزایده باید به عنوان خوانده در پرونده شرکت کند و نه شخص ثالثی که ادعای مستقلی در مورد موضوع مزایده نداشته باشد. اختلاف نظر.

از مفاد ماده 447 و بند 1 ماده 449 قانون مدنی فدراسیون روسیه برمی‌آید که مزایده راهی برای انعقاد قرارداد است و پیامد باطل شناخته شدن آنها، بطلان قرارداد است. شرط بطلان مزایده در واقع به منظور باطل دانستن قرارداد است و می توان آن را لازمه بطلان معامله منعقده در اثر مزایده دانست. بر این اساس، چنین مطالباتی در واقع خطاب به طرفین معامله از جمله برنده مناقصه است.

در موارد اعتراضی، متهمان طرف این معاملات هستند. در شرایط مورد بررسی، یکی از طرفین قرارداد منعقد شده از طریق مناقصه برنده این مناقصه ها است (بند 1 ماده 447 قانون مدنی فدراسیون روسیه) که باید به عنوان متهم مطرح شود.

لازم به ذکر است که دادگاه داوری که برنده مزایده را به عنوان متهم جذب می کند، اغلب نشان می دهد که به موجب قسمت 2 ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، اشخاص ثالثی که ادعاهای مستقلی را در مورد موضوع اختلاف در مقایسه با طرفین فرآیند داوری از حقوق رویه ای کمتری برخوردار است. و بنابراین، شرکت برنده مزایده در پرونده به عنوان شخص ثالث، و نه متهم، فرصت استفاده از برخی روش های رویه ای حمایت، به ویژه حق تغییر مبنای یا موضوع ادعا را از وی سلب می کند. افزایش یا کاهش میزان مطالبات، اعراض از دعوی، تشخیص ادعا یا انعقاد قراردادهای صلح، اقامه دعوای متقابل، مطالبه اجرای حکم قضایی. بنابراین دخالت برنده مناقصه به عنوان طرف دعوا الزامی است، زیرا اولاً او طرف قرارداد است، در حالی که اشخاص ثالث از نظر حقوقی محدود شده و از حق اقامه دعوای متقابل محروم هستند، اعلام می کنند. یک دوره محدودیت و غیره این نتیجه گیری مطابق با موضع هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه است که در قطعنامه شماره 2814/10 مورخ 15 ژوئیه 2010 در پرونده شماره A56-7912/2008 تعیین شده است.

علاوه بر این، در بند 44 تصمیم پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه و پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 آوریل 2010 شماره 10/22 "در مورد برخی مسائل ناشی از عمل قضایی در حل و فصل دعاوی مربوط به حمایت از حقوق مالکیت و سایر حقوق مالکیت» گفته می شود که اختلاف در باطل دانستن معاملات طبق ضوابطی که برای بطلان معاملات باطل تعیین شده است، رسیدگی می شود. این شفاف سازی ها این نتیجه را تایید می کند که برنده مناقصه باید به عنوان متهم در پرونده عمل کند. فرقی نمی کند که توضیحات فوق مربوط به اعتراض به مزایده های برگزار شده به ترتیبی باشد که برای اجرای اعمال قضایی تعیین شده است، زیرا دادگاه فقط تشخیص داده است. نظم عمومیو رویکرد رسیدگی به دسته پرونده های مناقصه مورد مناقصه.

5. قانون رویه داوری رسیدگی به اختلاف را با مشارکت افراد پیش بینی می کند، با این حال، افرادی که وضعیت کارآفرین فردی را ندارند می توانند تنها به عنوان اشخاص ثالث که ادعاهای مستقلی در مورد موضوع اعلام نمی کنند در این پرونده شرکت کنند. دعوا، به استثنای قواعد صلاحیت خاص پرونده ها.

در عمل، شرایطی وجود دارد که لازم است شهروندی که کارآفرین انفرادی نیست به عنوان شخص ثالثی که ادعای مستقلی در مورد موضوع اختلاف ندارد، درگیر شود.

یک کارآفرین فردی شکایتی را به دادگاه داوری ارائه کرد تا شاکی به مکان های غیر مسکونی نقل مکان کند. بیانیه ادعا با این واقعیت است که شاکی حق دارد اماکنی را که متعلق به خوانده در حق مالکیت است اجاره کند. متهم همچنین خواستار خاتمه دادرسی شد زیرا این اختلاف در صلاحیت دادگاه داوری نیست زیرا متهم وضعیت کارآفرین فردی را ندارد و فعالیت های کارآفرینی انجام نمی دهد.

مطابق ماده 27 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، دادگاه های داوری اختلافات اقتصادی را حل می کنند و پرونده ها را با مشارکت سازمان هایی که اشخاص حقوقی هستند، شهروندانی که در فعالیت های کارآفرینی فعالیت می کنند و دارای وضعیت کارآفرین فردی هستند و در مواردی رسیدگی می کنند. پیش بینی شده توسط این قانون و سایر قوانین فدرال با مشارکت اشخاصی که وضعیت یک شخص حقوقی را ندارند و شهروندانی که وضعیت کارآفرین را ندارند.

بند 13 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه و پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 01.07.1996 شماره 6/8 "در مورد برخی از مسائل مربوط به اعمال قسمت اول از قانون مدنی فدراسیون روسیه" مقرر می دارد که از لحظه خاتمه ثبت نام دولتی یک شهروند به عنوان کارآفرین فردی، به ویژه در رابطه با انقضای گواهی ثبت نام ایالتی، لغو ثبت نام ایالتی و غیره، مواردی مربوط به این موارد است. شهروندان، از جمله موارد مرتبط با فعالیت های کارآفرینی قبلی، تحت صلاحیت دادگاه های صلاحیت عمومی هستند، مگر در مواردی که چنین مواردی برای رسیدگی توسط دادگاه داوری با رعایت قوانین صلاحیت قبل از وقوع شرایط فوق پذیرفته شده است.

این مفاد گواهی بر امکان رسیدگی به پرونده در ماهیت است، اگر در زمان درخواست به دادگاه داوری، شخص دارای وضعیت یک کارآفرین فردی بود و متعاقباً آن را از دست داد.

در شرایط فوق با توجه به اینکه متهم پرونده باید باشد شخصی، که وضعیت یک کارآفرین انفرادی را ندارد، دادگاه تجدید نظر نتیجه گیری دادگاه های بدوی و استیناف را در مورد ختم رسیدگی در رابطه با عدم صلاحیت صلاحیت اختلاف به دادگاه داوری به دلیل این واقعیت که متهم فردی است که به عنوان کارآفرین انفرادی ثبت نشده است.

6- دادستان در جریان از آنجایی که در جهت دفاع از مصالح عمومی اقدام می‌کند، از جایگاه ویژه‌ای برخوردار است، بنابراین نمی‌تواند به عنوان شخص ثالث با اعلام یا عدم اعلام ادعای مستقل نسبت به موضوع اختلاف در پرونده شرکت کند.

در رویه قضایی مواردی پیش می‌آید که دادستان‌ها با اصرار بر مشارکت دادن آن‌ها در فرآیندی که از قبل آغاز شده است، یا توجیه وضعیت دادرسی خود را به مشکل می‌خورند، یا دادخواستی را ارائه می‌کنند تا آنها را به عنوان اشخاص ثالث درگیر کنند. ادعاهای مستقل در مورد موضوع دعوا را اعلام کند. برای اثبات مورد دوم، دادستان ها خاطرنشان می کنند که طبق ماده 40 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، دادستان شخصی است که در پرونده شرکت می کند، بنابراین می تواند به عنوان شخص ثالث نیز در این روند شرکت کند. در عین حال ، ماده 40 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه مقرر می دارد که دادستان شخصی است که در موارد پیش بینی شده توسط این قانون در پرونده شرکت می کند.

حق مداخله دادستان در این روند در ماده 52 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه پیش بینی شده است ، اما در روند داوری ، دادستان از وضعیت ویژه ای برخوردار است ، زیرا در دفاع از منافع عمومی عمل می کند ، بنابراین او نمی تواند به عنوان شخص ثالث در پرونده شرکت کند و ادعای مستقلی در مورد موضوع دعوا داشته باشد.

همچنین لازم به ذکر است که طبق قسمت 1 ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، اشخاص ثالثی که ادعاهای مستقلی را در مورد موضوع اختلاف اعلام نمی کنند، در صورتی که عمل قضایی به پایان می رسد، می توانند در پرونده مداخله کنند. بررسی ماهیت پرونده ممکن است بر حقوق یا تعهدات آنها در رابطه با یکی از طرفین تأثیر بگذارد. بنابراین برای شرکت در پرونده به عنوان شخص ثالث، موضوع باید دارای نفع مادی در نتیجه پرونده باشد که دادستان از آن برخوردار نیست.

7. قانون رویه داوری فعلی امکان تجدیدنظرخواهی از احکام را در مورد ورود اشخاص ثالثی که ادعاهای مستقلی را در فرآیند داوری مطرح نمی کنند، پیش بینی نمی کند. تجزیه و تحلیل پیچیدهمواد 50، 51 و 188 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه).

شاکی که یک شرکت با مسئولیت محدود است با درخواست بازپرداخت به دادگاه داوری مراجعه کرد پول. با این حال، متهم خاطرنشان کرد که این دعوی توسط شخص اشتباهی مطرح شده است، زیرا شاکی به شرکت دیگری پیوسته و کلیه حقوق به جانشین منتقل شده است. با رای دادگاه، یک شرکت با مسئولیت محدود به عنوان شخص ثالث درگیر پرونده شد که ادعای مستقلی در مورد موضوع دعوا مطرح نکرد.

با مخالفت با این تعریف، شرکت با مسئولیت محدود درخواست تجدید نظر داد و خواستار لغو آن در رابطه با نقض هنجارهای حقوق ماهوی و دادرسی توسط دادگاه شد. دادگاه تجدید نظر با اشاره به اینکه قسمت 3 ماده 51 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه مقرراتی در مورد ورود به پرونده شخص ثالثی که ادعاهای مستقلی را اعلام نمی کند، درج نشده است، از رضایت شکایت خودداری کرد. در مورد موضوع اختلاف، یا در مورد دخالت شخص ثالث برای شرکت در پرونده، یا امتناع از انجام آن قابل تجدیدنظرخواهی است.

علاوه بر این، لازم به ذکر است که طبق بند 6 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 28 مه 2009 شماره 36 "در مورد اعمال قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه هنگام بررسی موارد در دادگاه داوریدادگاه تجدیدنظر" در رابطه با احکام قبولی دعوی یا درخواست (به استثنای حکم در مورد پذیرش درخواست برای اعلام ورشکستگی بدهکار)، در مورد اعاده مدت دادرسی از دست رفته، در مورد ترک اظهارنامه (اظهارنامه) بدون. پیشرفت در تعیین پرونده برای محاکمه، اعلام وقفه در جلسه دادگاه، تعویق دادگاه، جایگزینی یا امتناع از جایگزینی متهم نامناسب، دخالت در پرونده یا امتناع از دخالت متهم دیگر، شخص ثالثی که این کار را انجام نمی دهد. طرح دعوای مستقل در مورد موضوع دعوا، در مورد دخالت متهم دوم (به استثنای احکام در مورد امتناع از اجابت دادخواست شخص ثالث با تقاضای مستقل برای پیوستن به دعوا)، در مورد تفکیک برخی از الزامات به دادرسی جداگانه. یا در مورد ادغام پرونده ها، در تعیین معاینه کارشناسی، در مورد استنباط دلیل، در مورد پذیرش یا رد اظهار نظر در مورد پرونده دادگاه جلسه، در صورت امتناع از تحمیل یا اضافه کردن جریمه دادگاهایرادات فقط در صورت تجدید نظر نسبت به عمل قضایی قابل طرح است که رسیدگی به پرونده را از اساس خاتمه می دهد.

با جمع بندی تمامی موارد فوق، لازم به ذکر است که نهاد اشخاص ثالثی که در فرآیند داوری ادعای مستقلی ندارند.

ابزار نسبتاً مؤثری است که به بررسی سریع، عینی و همه جانبه اختلافات اقتصادی کمک می کند. امکان مشارکت در فرآیند داوری اشخاص ثالث توسط قانون پیش بینی شده، تضمینی اضافی برای حمایت از حقوق و منافع مشروع شرکت کنندگان در گردش اقتصادی است. این تضمین اضافی است، زیرا شرکت کنندگان در گردش اقتصادی که حقوق و منافع مشروع آنها منوط به اختلاف در مورد حقی است که در دادگاه مورد بررسی قرار می گیرد و طرف آن نیست، از فرصت حفظ حقوق و منافع مشروع خود محروم می شوند. ، شرکت در پرونده به عنوان طرفین. آنها پس از بررسی و حل و فصل موضوع از این فرصت برخوردار خواهند شد، اما این گزینه برای آنها با عوارض خاصی همراه است. در عین حال، مشارکت آنها در پرونده به عنوان شخص ثالث این فرصت را برای آنها فراهم می کند تا از حقوق و منافع مشروع خود در یک فرآیند موجود محافظت کنند.

بنابراین، شناسایی و دخالت در پرونده همه افرادی که ممکن است با یک عمل قضایی حقوق و منافع آنها تحت تأثیر قرار گیرد، یک جهت مهم در رسیدگی به پرونده است.

در عین حال برای پاسخ به این سؤال که آیا این یا آن شخص باید به عنوان شخص ثالثی که ادعای مستقلی ندارد در پرونده شرکت کند، باید به این سؤال پاسخ داد که آیا عمل قضایی بر حقوق آنها تأثیر می گذارد یا خیر. تعهدات در رابطه با شاکی یا خوانده یک عمل قضایی تنها در صورتی می تواند بر حقوق یا تعهدات شخص در رابطه با یکی از طرفین دعوا تأثیر بگذارد که نتیجه دادگاه برای این شخص لازم الاجرا باشد.

قاضی خیلچوک اچ.ا. پرونده شماره 33-4504/2015

تصمیم تجدید نظر

انجمن قضایی برای پرونده های مدنی دادگاه منطقه ای آلتای، متشکل از:

به ریاست Eremin V.A.

قضات Novoselova E.G.، Tarasova O.N.،

زیر نظر منشی Bogdan L.F.

در دادگاه علنی یک پرونده مدنی در مورد درخواست تجدید نظر شخصی که در پرونده Dudarev A.I. علیه تصمیم دادگاه شهر روبتسوفسکی منطقه آلتای مورخ 24 آوریل 2012 درگیر نشده بود، در نظر گرفت.

در مورد ادعای E. G. Dudareva علیه اداره شهر روبتسوفسک، قلمرو آلتای، در مورد به رسمیت شناختن مالکیت یک ساختمان مسکونی.

پس از شنیدن گزارش قاضی O.N. Tarasova، هیئت داوران

U T A N O V I L A:

دوداروا E.G. با اشاره به مفاد ماده. ، قانون مدنی فدراسیون روسیه، خواسته شد تا مالکیت مسکونی، واقع در.

در اثبات الزامات، او اشاره کرد که، بر اساس قرارداد استاندارددر مورد ساخت یک ساختمان مسکونی انفرادی در حق مالکیت شخصی در قطعه زمین اختصاص داده شده از DD.MM.YY، یک ساختمان مسکونی بر روی آن ساخته شد، اما به بهره برداری نرسید، مالکیت خانه ثبت نشد. به ترتیب مقرر در قانون. قطعه زمین در آدرس مشخص شده برای یک ساختمان مسکونی با تصمیم اداره قلمرو آلتای به تاریخ DD.MM.YY به شاکی در حق استفاده نامحدود دائمی واگذار شد.

بنا به گزارش فنی مورخ DD.MM.YY ساختمان مسکونی برای ادامه کار مناسب می باشد عملیات ایمن. سازه های ساختمانی یک ساختمان مسکونی با تعمیرات دائمی سازه های ساختمانی خطری برای زندگی و سلامت انسان ندارد.

با تصمیم دادگاه شهر روبتسوفسکی منطقه آلتای در 24 آوریل 2012، ادعاهای Dudareva E.G. راضی.

Dudareva E.G. به عنوان مالک یک ساختمان مسکونی به مساحت کل متر مربع، مساحت نشیمن متر مربع، واقع در

طبق تعریف دادگاه شهر روبتسوفسکی منطقه آلتای در تاریخ 17 مارس 2015 Dudarev A.AND. اعاده مهلت درخواست تجدیدنظر علیه تصمیم دادگاه از DD.MM.YY.

شخص تجدیدنظر که در این پرونده دخیل نیست، دودارف A.AND. با اشاره به نقض حقوق دادرسی خود، تصمیم دادگاه را برای لغو درخواست می کند. دادگاه او را وارد این پرونده نکرد، بلکه موضوع حقوق و تکالیف او را حل کرد. تصمیم مورد اعتراض بدون در نظر گرفتن بند 27 قطعنامه مشترک پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه، پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 آوریل 2010 شماره 10/22 «در مورد برخی مسائل ناشی از رویه قضایی در حل و فصل اختلافات مربوط به حمایت از حقوق مالکیت و سایر حقوق عینی» که به موجب آن وارثی که وراثت را پذیرفته است حق دارد که مالکیت خود را بر ساخت و ساز غیرمجاز به رسمیت بشناسد.

نشان می دهد که او پسر شاکی Dudareva E.T. و FULL NAME1، با DD.MM.YY، پدرش در یک ازدواج ثبت شده با شاکی بود. در سال 1986، دوداروا E.G. یک قطعه زمین با حق استفاده دائمی اعطا شد، یک ساختمان مسکونی در محل ساخته شد، مالکیت ساختمان مسکونی توسط والدین وی پس از اتمام ساخت و ساز ثبت نشد، والدین ثبت نام کردند و در خانه زندگی کردند.

DD.MM.YY FULL NAME1 درگذشت. وی در زمان مرگ 1/2 خانه مورد اختلاف را در اختیار داشت. پس از فوت، متقاضی در واقع به همراه شاکی وراثت را پذیرفت، وی برای ثبت حقوق ارث به دفتر اسناد رسمی مراجعه نکرد. او معتقد است که به عنوان وارثی که وراثت را پذیرفته حق دارد مالکیت خود را بر 4/1 ساختمان مسکونی مورد اختلاف برای شاکی - 4/3 سهم تشخیص دهد. دادگاه بدوی بر خلاف قانون ترکیب افراد شرکت کننده در پرونده را به اشتباه تعیین کرده و او را به ابتکار خود وارد پرونده نکرده است. این تخلف از قانون با رسیدگی به پرونده طبق آیین دادرسی دادگاه بدوی قابل رفع است.

در پاسخ به شاکی تجدیدنظر Dudareva E.T. درخواست شد تا الزامات Dudareva AI را برآورده کند، با اشاره به اینکه ساختمان مسکونی واقعا بحث برانگیز در طول ازدواج با FULL NAME1، متوفی DD.MM.YY ساخته و بازسازی شد. پس از مرگ FULL NAME1، هیچکس به دفتر اسناد رسمی مراجعه نکرد. شاکی اعتراضی نمی کند که پسرش دودارف A.AND. در واقع پس از مرگ پدرش ارث را پذیرفت، اما به دلیل بی سوادی قانونی، شکایتی را برای به رسمیت شناختن مالکیت او بر کل خانه به دادگاه ارائه کرد. در حال حاضر، خانه به دختر FULL NAME2 صادر شده است، گفت: معامله در دادگاه به چالش کشیده شده است.

در جلسه دادگاه استیناف نماینده دوداروا AI-FULL NAME3 از استدلال های شکایت حمایت کرد.

دودارف A.AND، سایر افراد درگیر در پرونده، که به طور مقتضی از زمان و مکان رسیدگی به درخواست تجدید نظر مطلع شده بودند، در جلسه هیئت قضات حاضر نشدند. خواستار رسیدگی به این پرونده در غیاب او شد.

هیئت قضایی با هدایت مفاد ماده. ، قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه (از این پس همچنین قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه) مصمم است در این ظاهر پرونده را بررسی کند.

پس از مطالعه پرونده، بررسی قانونی بودن و اعتبار تصمیم در ادله تجدید نظر طبق ماده 1. قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، پس از بحث در مورد دلایل شکایت، هیئت قضایی هیچ دلیلی برای رضایت خود نمی یابد.

طبق قسمت 2 هنر. قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، طرفین و سایر افراد شرکت کننده در پرونده حق دارند از تصمیم دادگاه بدوی تجدید نظر کنند.

در بند سوم این ماده آمده است: شکایت از اشخاصی نیز قابل طرح است که در پرونده دخیل نبوده و موضوع حقوق و تکالیف آنها توسط دادگاه حل شده است.

با توجه به توضیحات مندرج در بند 4 بند 3 فرمان پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مورخ 19 ژوئن 2012 شماره 13 "در مورد درخواست دادگاه ها از هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی حاکم بر دادرسی در دادگاه تجدید نظر، به موجب قسمت 4 ماده و قسمت 3 ماده قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، اشخاصی که در این پرونده دخیل نیستند حق دارند در روند تجدید نظر از تصمیم دادگاه بدوی تجدید نظر کنند. اگر این تصمیم موضوع حقوق و تعهدات آنها را حل کند، یعنی. از حقوقشان محروم می شوند، حقوقشان محدود می شود، حقوقی به آنها تعلق می گیرد و (یا) وظایفی برایشان محول می شود. در عین حال ، چنین افرادی لازم نیست در قسمت های انگیزشی و (یا) اجرایی تصمیم دادگاه ذکر شوند.

بنابراین، اشخاصی که در این پرونده دخیل نیستند، تنها به شرطی حق دارند درخواست تجدید نظر کنند که با رأی دادگاه مورد اختلاف، موضوع حقوق و تکالیف آنها حل شود.

در عین حال، یک عمل قضایی ممکن است در مورد حقوق و تعهدات شخص غیر دخیل در پرونده صادر شده باشد، فقط در صورتی که حقوق این شخص را در مورد موضوع دعوا ایجاد کند یا وظایفی را بر این شخص تحمیل کند.

در جلسه دادگاه استیناف مشخص شد که درخواست تجدید نظر علیه تصمیم دادگاه شهر روبتسوفسکی منطقه آلتای مورخ 24 آوریل 2012 توسط شخصی غیر دخیل در پرونده به نام دودارف A.I.

با این حال، شواهدی مبنی بر اینکه تصمیم اتخاذ شده در پرونده، موضوع حقوق یا تعهدات Dudarev A.I. را حل کرده است، به ترتیب به دادگاه تجدید نظر ارائه نشده است، هیچ دلیلی برای رسیدگی به پرونده طبق قوانین آیین دادرسی در دادگاه وجود ندارد. در مرحله اول، و همچنین برای لغو تصمیم .

به موجب بخش 2 هنر. قانون مدنی فدراسیون روسیه، در صورت فوت یک شهروند، حق مالکیت اموال متعلق به او طبق وصیت یا قانون به اشخاص دیگر منتقل می شود.

مطابق با مفاد هنر. قانون مدنی فدراسیون روسیه، وراثت با اراده و قانون انجام می شود.

وارثان مرحله اول طبق قانون فرزندان، همسر و والدین موصی هستند (بند 1 ماده قانون مدنی فدراسیون روسیه).

برای به دست آوردن ارث باید وارث آن را بپذیرد. پذیرش بخشی از وراثت توسط وارث به معنای پذیرش کل ارث متعلق به او است، صرف نظر از اینکه شامل چه چیزی و در هر کجا باشد (ماده قانون مدنی فدراسیون روسیه).

به موجب هنر. در قانون مدنی فدراسیون روسیه، پذیرش وراثت با تشکیل پرونده در محل افتتاح وراثت به یک دفتر اسناد رسمی یا مجاز به صدور گواهی حق ارث به یک مقام رسمی مطابق با قانون انجام می شود. درخواست ورثه برای قبول وراثت یا درخواست ورثه برای صدور گواهی حق الارث.

تا زمانی که خلاف آن ثابت نشود، در صورتی که ورثه مرتکب اعمالی شده باشد که گواهی بر قبول واقعی وراثت باشد، وراثت را پذیرفته است.

از درخواست تجدیدنظر چنین بر می آید که دودارف A.AND. پسر FULL NAME1، متوفی DD.MM.YY است که با شاکی Dudareva E.T ازدواج کرده است. پس از فوت FULL NAME1، هیچ یک از وراث با درخواست پذیرش وراثت به دفتر اسناد رسمی مراجعه نکردند.

در عین حال، شواهدی مبنی بر پذیرش واقعی وراثت (رأی دادگاه در مورد احراز واقعیت پذیرش وراثت) توسط متقاضی به تجدیدنظر ارائه نشده است. ارائه شده توسط Dudarev A.I. در دادگاه تجدید نظر، گواهی تولد و گواهی فوت موصی نشان نمی دهد که او پس از فوت پدرش ارث را پذیرفته است.

با توجه به موارد فوق، هیئت قضات معتقد است که تصمیم تجدیدنظر شده دادگاه، حقوق و تعهدات دودارف A.AND. مجاز نبود. در صورت احراز واقعیت پذیرش وراثت ، وی به عنوان وارث از فرصت درخواست به دادگاه مطابق با فصل 42 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه محروم نمی شود.

با توجه به مطالب فوق، سایر ادله تجدیدنظر خواهی در رسیدگی به این دعوا اهمیت حقوقی نداشته و نمی تواند مبنای ابطال رأی اساساً صحیح دادگاه باشد.

استدلال شاکی Dudareva E.G. در پاسخ به درخواست تجدیدنظر بیان شده است که او اعتراضی ندارد که پسر واقعاً ارث را پس از فوت پدرش پذیرفته است و حق 1/4 سهم در مالکیت یک واحد مسکونی را دارد. ساختمان، همچنین نمی تواند دلیلی برای لغو حکم باشد، زیرا واقعیت پذیرش وراثت Dudareva A.AND. به ترتیب مقرر در قانون احراز نشده و دلیلی نیز به این دادگاه تجدیدنظر ارائه نشده است.

در چنین شرایطی، هیأت قضات به این نتیجه می‌رسند که هیچ دلیلی برای رضایت درخواست تجدیدنظر وجود ندارد.

هدایت شده توسط Article.Article.

دادگاه می تواند به عنوان وکیل مدافع و شخصی که وکیل نیست - یکی از بستگان نزدیک ، که لیست آنها در بند 4 هنر ذکر شده است ، بپذیرد. ماده 5 قانون آیین دادرسی کیفری و همچنین هر شخصی که درخواست پذیرش او توسط متهم باشد. این افراد به همراه وکیل اجازه دارند به عنوان وکیل در دادگاه شرکت کنند.

هر شخصی می تواند به عنوان وکیل در دادرسی نزد قاضی صلح شرکت کند. قاضی در این مورد تصمیم می گیرد. قاضی باید در نظر داشته باشد که این شخص تا چه حد می تواند واقعاً حمایت انجام دهد، آیا او دانش لازم برای این کار را دارد یا خیر.

زمانی که ممکن است وکیل مدافع مجاز به شرکت در پرونده متهم به ارتکاب جرم باشد، با لحظه تصمیم گیری برای متهم کردن شخص مشخص می شود. شرط لازم برای شرکت وکیل مدافع در پرونده، توضیح به موقع متهم از حق او برای دعوت از وکیل مدافع دلخواه یا درخواست انتصاب وی است (رجوع کنید به تبصره ماده 172 قانون آیین دادرسی کیفری. ).

حق مظنون به معاضدت از وکیل مدافع از لحظه بازداشت، اعمال قرار منع یا از لحظه ابلاغ اخطار مظنون به شخص مطابق ماده ۲۲۳_۱ قانون آیین دادرسی کیفری ناشی می شود. و در صورت شروع دعوای کیفری علیه شخص معین - از لحظه شروع دعوای کیفری. ثبت رویه بازداشت یا اعمال یک اقدام پیشگیرانه در قالب بازداشت برای مظنون شرطی نیست که لحظه پذیرش وکیل مدافع برای شرکت در پرونده را تعیین کند. مدافع از لحظه بازداشت واقعی مجاز است.

لحظه بازداشت واقعی مطابق بند 15 ماده 5 قانون آیین دادرسی کیفری، لحظه محرومیت واقعی از آزادی تردد مظنون به ارتکاب جرم است. حق کمک به وکیل مدافع در لحظه اجبار واقعی، زمانی که یک فرد از آزادی حرکت محروم می شود (لحظه "تصرف") ایجاد می شود، اگرچه اطمینان از این امر نسبتاً دشوار است. توضیح این حق باید در محل بازداشت واقعی صورت گیرد و در صورتی که بازداشت شده امکان تماس فوری با وکیل خود را داشته باشد، باید چنین فرصتی برای وی فراهم شود. اگر این امکان وجود نداشته باشد، در این صورت وقتی بازداشت شده به مؤسسه رسمی آورده می شود، باید فوراً حق دعوت از وکیل مدافع خود یا از طریق بستگان و یا بنا به درخواست او از وکیل مدافع تعیین شده برای وی دعوت شود.

در صورتی که مظنون از بدو تشکیل پرونده کیفری علیه شخص معینی (بند 1 ماده 46 قانون آیین دادرسی کیفری) ظاهر شود، وکیل مدافع از لحظه ای که اقدامات دادرسی با هدف افشای این شخص انجام می شود در پرونده شرکت می کند. از ارتکاب جرم در حال حاضر اولین بازجویی از چنین شخصی به عنوان مظنون باید با توضیح حق او برای دعوت از وکیل مدافع یا درخواست قرار ملاقات باشد.

هنگام تفسیر مفاد ماده 49 قانون آیین دادرسی کیفری، باید موضع دادگاه قانون اساسی را در تصمیم 27 ژوئن 2000 در مورد بررسی قانون اساسی بودن مفاد جزء 1 قانون اساسی در نظر گرفت. ماده 47 و قسمت 2 ماده 51 قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR در رابطه با شکایت شهروند V .AND. ماسلوا. دادگاه قانون اساسی خاطرنشان کرد که برای استفاده از حق قانون اساسی برای کمک به وکیل (مدافع) "لازم است نه تنها علائم رویه ای، بلکه بالفعل موقعیت شخصی که تعقیب کیفری عمومی علیه او انجام می شود در نظر گرفته شود. انجام شد» (رجوع کنید به تبصره ماده 46 قانون آیین دادرسی کیفری).

در نتیجه، موقعیت واقعی یک شخص به عنوان مظنون، و نه تنها از نظر رویه رسمی، مبنای پذیرش وکیل مدافع برای شرکت در پرونده است. در این صورت بازپرس حق کمک وکیل مدافع (وکیل) را قبل از شروع تحقیقات به فرد توضیح می دهد.

از آنجایی که پرونده های تعقیب خصوصی با تقدیم دادخواست از سوی بزه دیده یا نماینده قانونی وی آغاز می شود، از لحظه ای که قاضی صلح تقاضای رسیدگی را پذیرفت، ممکن است به وکیل مدافع اجازه شرکت در پرونده داده شود.

قاضی موظف است اتهامات وارده را به فردی که در رابطه با او درخواست شده است ابلاغ کند و حق استفاده از وکیل مدافع را برای او توضیح دهد. متهم در دعوای خصوصی حق دارد با حضور وکیل مدافع با اظهارات مقتول که در آن اتهام وارد شده است، آشنا شود.

گواهی وکیل و حکم اجرای مأموریت، اسنادی هستند که وابستگی حرفه ای یک شخص و قبولی او برای انجام یک پرونده را تأیید می کنند. با ارائه این اسناد، وکیل مدافع شرکت کننده در پرونده تلقی می شود و می تواند فعالیت های دادرسی را انجام دهد: شرکت در اقدامات تحقیقاتی، درخواست و غیره

تصمیم دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در 25 اکتبر 2001 در مورد تأیید قانون اساسی مواد 47 و 51 قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR در رابطه با شکایات متهمان A.P. در بازداشت. دادگاه قانون اساسی تصریح کرد: «الزام اینکه یک وکیل (مدافع) باید از شخص یا ارگان متولی پرونده کیفری برای پذیرش مشارکت در پرونده اجازه بگیرد، در اصل به معنای محرومیت مظنون و متهم از کمک به موقع واجد شرایط و وکیل (مدافع) - فرصتی برای انجام وظایف حرفه ای و رویه ای خود ..."

مظنون و متهم حق انتخاب آزادانه وکیل مدافع دارند. اگر مواد پرونده جنایی حاوی اطلاعاتی باشد که یک راز دولتی را تشکیل می دهد، این نمی تواند مبنایی برای امتناع از مشارکت در پرونده وکیل مدافعی باشد که به اطلاعات تشکیل دهنده یک راز دولتی دسترسی ندارد. در چنین شرایطی مدافع موظف به امضای قرارداد عدم افشای اطلاعات است. مدافع حق ندارد از حمایت به بهانه مشخص شده امتناع کند.

یک وکیل می تواند از چند متهم دفاع کند، مشروط بر اینکه بین منافع آنها تعارض نباشد. در صورت آشکار شدن این تناقضات در جریان دادرسی کیفری، وکیل مدافع باید مراتب را به اطلاع او برساند

از نظر قانون آئین دادرسی مدنی فعلی فدراسیون روسیه چه کسانی باید در نظر گرفته شوند که در پرونده شرکت نکرده اند اما حق دارند از طریق نظارت از تصمیمات دادگاه تجدید نظر کنند؟ نسبت این حق و دلایل لغو تصمیمات دادگاه پیش بینی شده در بند 4 قسمت 2 هنر چیست؟ 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، که عمدتاً توسط دادگاه ها هنگام رسیدگی به پرونده های شکایات نظارتی این افراد استفاده می شود؟

1. طبق قانون آیین دادرسی مدنی (CPC) فدراسیون روسیه، افرادی که در این پرونده شرکت نکرده اند حق دارند از طریق نظارت علیه تصمیمات قضایی اعتراض کنند. این حق مطابق با قسمت 1 هنر. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه به افرادی اعطا شد که در پرونده شرکت نکردند و حقوق و منافع مشروع آنها با تصمیم دادگاه نقض شد.

رسیدگی های نظارتی تنها یکی از مکانیسم های پیش بینی شده توسط قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه برای حمایت از حقوق و منافع مشروع این افراد است. یکی دیگر از این سازوکارها شکایت این افراد به دادگاه بدوی با دعوی یا درخواست است. این نتیجه گیری از محتوای قسمت 4 هنر حاصل می شود. 13 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، طبق آن، ماهیت الزام آور تصمیمات قضایی، اشخاص ذینفعی را که در پرونده شرکت نکرده اند، از حق درخواست به دادگاه محروم نمی کند، در صورتی که حقوق و منافع مشروع آنها توسط آنها نقض شود. تصمیم قضایی اتخاذ شده و قسمت 1 از هنر. ماده 3 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، طبق آن، شخص ذینفع حق دارد، به روشی که در قانون دادرسی مدنی مقرر شده است، برای حمایت از حقوق، آزادی ها یا مشروعیت نقض شده یا مورد مناقشه به دادگاه مراجعه کند. منافع.

قانون آئین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه هیچ روش دیگری را برای اشخاص مذکور پیش بینی نکرده است که برای حمایت از حقوق و منافع مشروع خود به دادگاه مراجعه کنند، علاوه بر این که از دادگاه بدوی و تجدید نظر از دادگاه درخواست کنند. تصمیم از طریق نظارت این قانون هیچ اشاره‌ای به امکان اعتراض این افراد علیه تصمیمات دادگاه در رسیدگی‌های تجدیدنظر و تجدیدنظر ندارد و همچنین امکان درخواست تجدیدنظر در تصمیم دادگاه را برای این افراد در نظر نمی‌گیرد. به شرایط تازه کشف شده

لازم به ذکر است اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند ولی با رأی دادگاه حقوق و منافع مشروع آنها تضییع شده است، در صورت مراجعه به دادگاه بدوی و پذیرش ادعای آنان از سوی دادگاه، شاکی می شوند. (متقاضیان)، یعنی کسب وضعیت یکی از افراد درگیر در پرونده.

هنگام شکایت از تصمیم دادگاه از طریق نظارت، چنین اشخاصی مطابق با هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه وضعیت شخص شرکت کننده در پرونده را کسب نمی کنند. در این مورد، می توان گفت که آنها به عنوان شرکت کننده در فرآیند، از نظر هنجاری، گروه مستقلی از موضوعات دادرسی مدنی را تشکیل می دهند، زیرا در هیچ یک از گروه های موضوعات روابط حقوقی مدنی شناسایی نشده اند. در ادبیات علمی: الف) دادگاه، ب) اشخاص شرکت کننده در پرونده، ج) افراد تسهیل کننده اجرای عدالت، د) افرادی که در جلسه دادگاه در حین رسیدگی به پرونده حضور دارند، در صورتی که از طرف دادگاه مسئول شناخته شوند. نقض نظم در طول دادگاه

قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در حالی که به افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند حق درخواست به دادگاه نظارتی را اعطا می کند، با این وجود تعدادی مقررات وجود دارد که درک صحیح این حق و اجرای آن را دشوار می کند.

اول از همه، این مربوط به کاستی های دستگاه مفهومی موجود در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه است. قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه از مفاهیم زیر استفاده می کند:

الف) افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند (یا در پرونده دخالت نداشته اند) که حقوق و منافع مشروع آنها با تصمیم دادگاه اتخاذ شده نقض شده است (قسمت 4 ماده 13 ، قسمت 1 ماده 376 و قسمت 3 ماده 378). )

ب) اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق و منافع مشروع آنها مستقیماً تحت تأثیر تصمیم دادگاه قرار می گیرد (قسمت 3 ماده 386).

در بخش 1 هنر. 376 و قسمت 3 از هنر. 386 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند به عنوان "افراد دیگر" یا "افراد دیگر" نامیده می شوند. این شرایط به برخی از محققان امکان داد تا ادعا کنند که از قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه مشخص نیست چه کسانی باید به عنوان چنین افرادی طبقه بندی شوند: همه "افراد دیگر" یا فقط افرادی که در پرونده دخالت ندارند.

با حمایت از این نظر که چنین صورت‌بندی‌هایی ناموفق هستند، با این وجود، نمی‌توانیم موافق باشیم که نمی‌توان از محتوای قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه فهمید که موضوع تجدیدنظرخواهی تصمیمات قضایی از طریق نظارت است. به نظر ما، قسمت 3 هنر. 378 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، تنظیم محتوای تجدید نظر نظارتی، و همچنین قسمت 4 هنر. 13 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه این ابهام را برطرف می کند. و تحت چنین "افراد دیگر" یا "افراد دیگر" که در فصل 41 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه ذکر شده است، باید افرادی را درک کرد که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق و منافع مشروع آنها توسط آنها نقض شده است. یک تصمیم دادگاه

مقایسه مفاهیم مورد استفاده در این مقالات هنگام تعیین افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند به ما امکان می دهد به نتایج زیر برسیم.

افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق و منافع مشروع آنها با تصمیم دادگاه اتخاذ شده نقض می شود، دارای ویژگی های زیر هستند:

اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق و منافع مشروع آنها مستقیماً تحت تأثیر تصمیم دادگاه قرار می گیرد به شرح زیر است:

• آنها همچنین توسط دادگاه در این روند دخالت نداشته و بر این اساس، به عنوان اشخاص شرکت کننده در پرونده در آن شرکت نکرده اند.
• تصمیم دادگاه ممکن است حقوق و منافع مشروع آنها را نقض کند یا نکند.
• دادگاه مستقیماً در مورد حقوق و منافع مشروع آنها تصمیم گرفت.

2. می توان فرض کرد که قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه به معنای خاصی به زیرگروه های مختلفی از افرادی اشاره دارد که در پرونده شرکت نکرده اند و حق دارند به ترتیب نظارت از تصمیمات دادگاه تجدید نظر کنند.

با این حال، تفسیر سیستماتیک هنجار قسمت 3 هنر. 386 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در ارتباط با بخش 1 هنر. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه نشان می دهد که فصل 41 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه به همه افرادی اشاره دارد که حقوق و منافع مشروع آنها با تصمیم دادگاه نقض شده است ، زیرا ماده. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه و بخش 3 هنر. 386 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه فقط به روند رسیدگی به پرونده در دادگاه مرجع نظارت مربوط می شود. با این وجود، وجود عبارات مختلف در تعیین شرکت کنندگان در فرآیند مورد بررسی، مبنایی را برای تفسیر کاملاً متفاوت ایجاد می کند. بنابراین، برخی از نویسندگان به یک نتیجه کاملاً متضاد می رسند و اشاره می کنند که اگر این هنجار (بخش 3 ماده 386 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه) را همراه با هنر تفسیر کنیم. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، معلوم می شود که افراد دیگر (یعنی افرادی که وضعیت اشخاص شرکت کننده در پرونده را ندارند) در صورتی که حقوق و منافع مشروع آنها مستقیماً وجود داشته باشد، حق دارند درخواست تجدید نظر نظارتی کنند. متاثر از تصمیم دادگاه که لازم الاجرا شده است.

3. در ادامه تجزیه و تحلیل مفاهیم مورد استفاده در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه هنگام تعیین افراد دسته مورد بررسی، باید به این واقعیت توجه داشت که اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند و اشخاصی که در آن دخیل نیستند. مورد همان افراد هستند. بنابراین اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند کسانی هستند که با اشخاص شرکت کننده در پرونده مندرج در ماده مخالف هستند. 34 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه. از آنجایی که متأخران در حین شرکت در جریان (یعنی احراز وضعیت خود از طریق دادگاه از طریق صدور حکم، مثلاً در مورد قبول دعوی یا دخالت آنها در جریان) دارای چنین وضعیتی هستند، پس بر این اساس، افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، همیشه افرادی هستند که در پرونده دخالت ندارند.

همچنین بالعکس، اشخاصی که در پرونده دخالت ندارند را نمی توان دارای حیثیت اشخاص شرکت کننده در پرونده دانست، بنابراین همیشه افرادی هستند که در پرونده شرکت نکرده اند.

با این حال، برای رفع هرگونه ابهام، استفاده از یک عبارت در همه مواد قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در هنگام نام بردن افراد مورد نظر مناسب به نظر می رسد.

4. برای درک صحیح از حق درخواست تجدید نظر به دادگاه نظارت بر اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند و برای اجرای صحیح آن، باید مشخص شود که قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه به این منظور چه کسی است. جمله بندی برای انجام این کار، ابتدا باید بفهمید که چه چیزی باعث شکایت افراد به دادگاه شده است.

طبق قسمت 1 هنر. 3 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، درخواست تجدید نظر به دادگاه ناشی از تمایل افراد برای حمایت از حقوق، آزادی ها و منافع مشروع است یا حداقل باید ناشی از آن باشد. اما در این مقاله به چه حقوق و منافع مشروعی پرداخته شده است؟ از این گذشته، از نظریه عمومی حقوق مشخص می شود که حقوق می تواند مادی باشد که محتوای روابط حقوقی مادی را تشکیل می دهد و رویه ای که محتوای روابط حقوقی رویه ای را تشکیل می دهد.

به نظر می رسد که در قسمت 1 هنر. 3 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه ما در مورد حمایت از حقوق مادی، آزادی ها و منافع مشروع صحبت می کنیم، زیرا روند مدنی روش اجرای حقوق مادی است. بدین ترتیب اشخاصی که در این پرونده شرکت نکرده اند مانند سایر افراد برای حفظ حقوق مادی، آزادی ها و منافع مشروع خود به دادگاه مراجعه می کنند.

طبق قسمت 1 هنر. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، موضوع تجدیدنظر نظارتی فقط افرادی نیستند که در پرونده شرکت نکرده اند، بلکه کسانی هستند که حقوق و منافع مشروع آنها با تصمیم دادگاه نقض شده است.

در عین حال، چه در هنگام مراجعه به دادگاه بدوی و چه هنگام طرح شکایت در دادگاه های بازرسی، به ویژه توسط افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، نقض حقوق و منافع مشروع فقط به احتمال زیاد وجود دارد. . نمی توان پاسخ دقیقی به این سوال داد که آیا در مرحله مراجعه به دادگاه بدوی یا بدوی، نقض یا عدم تضییع حقوق و منافع اشخاص وجود دارد. این تنها پس از بررسی پرونده و بررسی همه می تواند در نهایت روشن شود مواد لازمکه در متون علمی آیین دادرسی مدنی بارها به آن اشاره شده است.

باید اضافه کرد که واقعیت تضییع حقوق و منافع را می‌توان در نهایت پس از صدور حکم قضایی در مورد پرونده، بررسی ماهوی (با مطالعه کلیه مواد لازم) و لازم‌الاجرا شدن آن محرز دانست. در این راستا، پیشنهادات موجود در ادبیات علمی در مورد به اصطلاح مشروعیت بخشیدن به افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، در مرحله، به عنوان مثال، بررسی اولیه تصمیمات دادگاه در دادگاه مرجع نظارت، هر دو در رسیدگی های مدنی و داوری (یعنی در مرحله رسیدگی به شکایت قبل از انتقال آن برای رسیدگی به اصل) به منظور احراز اینکه این شخص واقعاً در پرونده شرکت نداشته و حقوق وی با تصمیم دادگاه تجدیدنظر نقض شده است. قانع کننده به نظر نمی رسند

بنابراین، صحیح تر است که افرادی را که در این پرونده شرکت نکرده اند، به عنوان افرادی در نظر بگیریم که حقوق و منافع مشروع آنها احتمالابا حکم دادگاه نقض شده است.

در عین حال، ملاک ادعای نقض حقوق و منافع، بیشترین موضوع را برای دادگاه دارد. این معیار برای افرادی که شکایتی را در دادگاه مصداق تأیید ارائه می کنند چندان مهم نیست، زیرا، به عنوان یک قاعده، آنها متقاعد شده اند که حقوق و منافع مشروع آنها نقض شده است.

بنابراین بهتر است اشخاصی را که در پرونده شرکت نکرده اند و حق مراجعه به دادگاه نظارت را به آنها داده شده است به عنوان اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده و حقوق مادی خود را مشروع می دانند تلقی و نام ببرند. منافعی که با حکم دادگاه نقض شده است. در واقع، عبارتی مشابه آنچه در هنر استفاده می شود، دریافت کرده ایم. 251 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه. بر اساس آن، حق مراجعه به دادگاه با درخواست ابطال یک قانون قانونی هنجاری یک مقام عمومی، یک نهاد دولت محلییا یک مقام رسمی مستحق اشخاصی است که حقوق و آزادی های خود را با چنین عمل قانونی نقض می کند.

5. حق درخواست از دادگاه تجدیدنظر برای اعمال صحیح حق تجدیدنظرخواهی از تصمیم دادگاه باید با دلایل مربوطه برای لغو آن مطابقت داشته باشد.

در حال حاضر، زمینه‌های لغو تصمیمات قضایی در اعمال نظارت بر شکایات اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده‌اند، همان دلایلی است که بر اساس آن اقدامات قضایی در مورد شکایت افراد شرکت کننده در پرونده لغو می‌شود.

قبل از معرفی قانون فدرال 4 دسامبر 2007 N 330-FZ اصلاحات فصل 41 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه بر اساس چنین دلایلی مطابق با هنر. 387 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه نقض قابل توجهی توسط دادگاه های پایین تر از هنجارهای قانون اساسی یا رویه ای بود. پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه توضیح داد که دادگاه مرجع نظارت، اهمیت نقض هنجارهای قانون رویه را طبق قوانین هنر تعیین می کند. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه و نقض قانون اساسی - طبق قوانین هنر. 363 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، و اهمیت این تخلفات با در نظر گرفتن شرایط خاص پرونده و اهمیت عواقب تخلفات برای شخصی که در رابطه با آنها انجام شده است، ارزیابی و شناسایی می شود. .

با توجه به عبارت فعلی هنر. 387 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، دلایل لغو یا تغییر تصمیمات قضایی در اعمال نظارت، نقض قابل توجه هنجارهای قانون اساسی یا رویه ای است که بر نتیجه پرونده تأثیر گذاشته است، بدون حذف آن. اعاده و حمایت از حقوق، آزادی ها و منافع مشروع نقض شده و همچنین حفاظت از منافع عمومی تحت حمایت قانون غیرممکن است.

همانطور که توسط پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه اشاره شد، به معنای هنر. 387 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه (که توسط قانون فدرال 4 دسامبر 2007 N 330-FZ اصلاح شده است)، نه هر نقض هنجارهای قانون اساسی و رویه ای از بین موارد ذکر شده در هنر. 363 و 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه. فسخ یا تغییر تصمیم دادگاه از طریق بررسی نظارتی اکنون فقط در مواردی مجاز است که بدون رفع خطای قضایی که در جریان دادرسی قبلی رخ داده و بر نتیجه پرونده تأثیر گذاشته است، امکان اعاده و اعاده آن وجود نداشته باشد. از حقوق، آزادی ها و منافع مشروع که به طور قابل توجهی نقض شده اند و همچنین از حقوق عمومی محافظت شده توسط قانون محافظت کنید.

بدون پرداختن به تحلیل محتوای جدید هنر. 387 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه و توضیحات پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه در این زمینه، ما فقط به آنچه برای اهداف این مقاله ضروری است توجه می کنیم: قبل و بعد از اصلاحات در هنر. 387 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه ، دادگاه عالی فدراسیون روسیه به هر طریقی به دادگاه های مراجع نظارتی و اشخاص ذینفع دستور می دهد تا از دلایل لغو تصمیمات قضایی که در ماده ذکر شده است اقدام کنند. 363 و 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه.

تجزیه و تحلیل رویه قضایی به ما امکان می دهد ادعا کنیم که در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه حاوی مبنایی است که عمدتاً توسط دادگاه های نظارتی هنگام لغو تصمیمات دادگاه در مورد شکایات افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق و منافع مشروع آنها توسط این تصمیم نقض شده است استفاده می شود. بر اساس این قاعده، تصمیم دادگاه بدون توجه به ادله شکایت مربوط در صورتی قابل فسخ است که دادگاه موضوع حقوق و تکالیف اشخاص غیر دخیل در پرونده را حل و فصل کرده باشد.

از آنجایی که در حال حاضر هیچ دستورالعمل دیگری به دادگاه های مرجع نظارتی در مورد نقض هنجارهای حقوق ماهوی و آیین دادرسی داده نشده است، جرأت داریم فرض کنیم که آنها همچنان تصمیمات دادگاه را در مورد شکایات این افراد لغو خواهند کرد. مبنای پیش بینی شده در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه.

در این زمینه مفید به نظر می رسد تحقیقات بیشتراین موضوع که آیا این زمینه برای ابطال تصمیمات قضایی از طریق نظارت با حق افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند برای مراجعه به دادگاه مرجع نظارت مطابقت دارد یا خیر.

در بند 4، بخش 2، هنر. ماده 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در مورد نقض حقوق و منافع مشروع اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند توسط تصمیم دادگاه چیزی بیان نمی کند و در ارتباط با آن چنین است که چنین تخلفی نیست. شرایط ضروری است که باید توسط دادگاه نظارت به منظور جلب شکایت این افراد و لغو تصمیم دادگاه اتخاذ شده در پرونده ایجاد شود. این شرایط در این واقعیت است که تصمیم دادگاهی که لازم الاجرا شده است، موضوع حقوق و تعهدات اشخاصی را که در پرونده شرکت نکرده اند حل می کند. نقض حقوق مادی و منافع مشروع افراد مورد نظر برای لغو تصمیم دادگاه طبق قانون فعلی آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در رابطه با افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند مهم نیست.

بنابراین هنگام تعیین اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند و حق تجدیدنظرخواهی از یک عمل قضایی را از طریق نظارت دارند، به طور کلی، اشاره به هرگونه نقض حقوق و منافع آنها توسط تصمیم قضایی با دلایل مرتبط نیست. برای لغو تصمیم قضایی مندرج در بند 4 قسمت 2 قاشق غذاخوری. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه.

در این راستا، اگر آخرین تعاریف پیشنهادی خود را از اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده‌اند، در نظر بگیریم، با در نظر گرفتن همه موارد فوق، باید به شرح زیر باشد: اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده‌اند، کسانی که معتقدند. که موضوع حقوق و منافع مشروع آنهاست.

با این حال، باید توجه ویژه ای به این واقعیت داشت که در بند 4 قسمت 2 هنر. ماده 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، مفهومی کاملاً متفاوت از سایر مواد قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه استفاده می شود که در آن به افرادی اشاره می شود که در پرونده شرکت نکرده اند.

بنابراین، در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، علاوه بر عدم اشاره به نقض حقوق اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند، در مورد منافع مشروع این افراد چیزی گفته نشده است، اما در عین حال، آنها وظایف ذکر شده است. بنابراین، می توانیم نتیجه بگیریم که در بند 4 قسمت 2 هنر. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه ما در مورد افراد کاملاً متفاوت صحبت می کنیم ، نه مشابه افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند و در قسمت 1 هنر ذکر شده است. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه.

6. در این رابطه، این سوال در مورد رابطه واقعی حقوق افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند و در قسمت 1 هنر ذکر شده است مطرح می شود. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، از یک طرف، در مورد درخواست تجدید نظر به دادگاه مرجع نظارت، و دلایل لغو اعمال قضایی، پیش بینی شده در بند 4 از بخش 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، از سوی دیگر. برای انجام این کار، باید دریابید که در چه مواردی باید از دلایل ذکر شده برای لغو تصمیمات دادگاه استفاده شود.

در ادبیات علمی آیین دادرسی مدنی، ذکر شده است که لغو تصمیم بر اساس دلایل ذکر شده تنها زمانی امکان پذیر است که از تصمیم دادگاهی که توسط دادگاه تجدید نظر یا تجدید نظر بررسی می شود به طور واضح مشخص شود که دادگاه مستقیماً موضوع را حل کرده است. حقوق یا تعهدات شخصی که در این پرونده دخیل نیست (اگرچه اصطلاح "مستقیما" در ماده 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه وجود ندارد ، اما در شرایط مشابه در قسمت 3 ماده 386 استفاده می شود. قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه). بدیهی است که در عمل ما در مورد قسمت اجرایی تصمیم صحبت می کنیم که حاوی نتیجه نهایی مربوطه دادگاه است.

با این حال، اغلب در ادبیات علمی، توجه به این موضوع اصلاً معطوف نمی شود.

رویه قضایی موضع واحدی در این مورد ایجاد نکرده است. رویه دادگاه های داوری در این زمینه بیش از همه نشان می دهد. برخی لازم می دانند برای اعمال حق تجدیدنظرخواهی خود نسبت به اعمال قضایی حقوق و تعهدات اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند مستقیماً در متن قانون قید شود. دیگران - خیر، حتی با وجود موضع دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، که در تصمیم خود در 15 ژوئیه 2003 N 3723/03 نشان داد که به منظور اعمال حق تجدید نظر در تصمیمات دادگاه توسط افرادی که در در این صورت ذکر این اشخاص و حقوق و تکالیف آنها در متن دادنامه تجدیدنظرخواهی ضروری است.

به نظر ما، دیدگاه اول و موضع دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه صحیح است.

در ادبیات آیین دادرسی مدنی، به طور کلی پذیرفته شده است که تمام دلایل ذکر شده در قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، به اصطلاح دلایل بی قید و شرط برای لغو تصمیمات دادگاه است. علاوه بر این، همه این دلایل نقض قوانین آیین دادرسی تلقی می شود.

علاوه بر این، در ادبیات علمی اشاره شده است که نقض مشخص شده در بند 4 قسمت 2 هنر. ماده 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، نتیجه نقض حق یک شخص برای شرکت در محاکمه پرونده خود توسط دادگاه است که در واقع خود محاکمه را باطل می کند و بنابراین، آن را از عواقب قانونی محروم می کند.

همانطور که از محتوای هنجار مورد بررسی برمی آید، تصمیم دادگاه در صورت وجود دلایل مورد بررسی بدون توجه به دلایل شکایت قابل لغو است. این بدان معنی است که دادگاه مرجع تأیید موظف است به ابتکار خود تصمیمات قضایی مورد اعتراض را از نظر وجود چنین مبنایی بررسی کند.

بدیهی است که در صورتی که به وضوح از محتوای خود تصمیم دادگاه ناشی نشود، الزام دادگاه مرجع تأیید به ایجاد چنین مبنایی غیرمنطقی است، زیرا این امر مستلزم آن است که دادگاه این شرایط واقعی را با استفاده از شواهد جدید ثابت کند. تهیه و بررسی دلایل جدید در دادگاه بدوی به هیچ وجه جایز نیست و اگر چه در دادگاه بدوی جایز است، اما فقط به درخواست طرفین و تنها در صورت تشخیص غیرممکن است. ارائه چنین شواهدی در دادگاه بدوی. علاوه بر این، قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه امکان جمع آوری شواهد و بررسی آنها توسط دادگاه های مصادیق تأیید را به ابتکار خود پیش بینی نمی کند.

در رابطه با موارد فوق ، فقط می توان به تأیید رسمی تصمیم دادگاه از دادگاه مرجع تأیید نیاز داشت تا مبنایی برای لغو عمل قضایی مقرر در بند 4 قسمت 2 هنر فراهم شود. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه. و این تنها در صورتی امکان پذیر است که حقوق و تعهدات اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند در متن تصمیم دادگاه ذکر شده باشد. به نظر ما از این منظر و هیچ دیدگاه دیگری نیست که باید فوریت حل مسئله حقوق و تکالیف اشخاصی را که در پرونده شرکت نکرده اند فهمید.

به عبارت دیگر، نقض هنجارهای آیین دادرسی که مبنای بی قید و شرطی برای ابطال تصمیم دادگاه است، فقط باید در مواردی تلقی شود که عمل قضایی تأیید شده مستقیماً حاکی از حقوق یا تعهدات اشخاصی باشد که در دادگاه شرکت نکرده اند. از آنجا که این در واقع به این معنی است که دادگاه بدوی در مورد این افراد قدرت قانونی حکم را افزایش داد.

در صورت عدم اشاره در متن تصمیم دادگاه در مورد حقوق و تعهدات اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند، نمی توان در مورد گسترش نیروی قانونی به حقوق و تعهدات آنها صحبت کرد و بر این اساس، می توان گفت. صحبت در مورد نقض هنجارهای رویه ای توسط دادگاه غیرممکن است.

از آنجایی که حقوق و تعهدات افراد در نهایت در قسمت اجرایی تصمیم دادگاه بیان و تثبیت می شود (یعنی حل می شود) ، پس تحت نظر افراد ذکر شده در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه باید به عنوان افرادی تلقی شود که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق و تعهدات آنها در قسمت اجرایی تصمیم دادگاه ذکر شده است.

در رابطه با موارد فوق، استفاده از محاکم بازرسی از دلایلی برای لغو تصمیم دادگاه، پیش بینی شده در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، در صورت عدم وجود نشانه ای در بخش اجرایی آن از حقوق و تعهدات اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند، نادرست به نظر می رسد.

چنین رویکردی در دادرسی مدنی ناگزیر از یک طرف منجر به گسترش غیر معقول (از نظر قانون فعلی) دلایل ذکر شده به منافع مشروع افرادی می شود که در پرونده شرکت نکرده اند و به آنها اشاره شده است. قسمت 1 هنر 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، و همچنین به همان افرادی که در قسمت اجرایی عمل قضایی ذکر نشده اند، و از سوی دیگر، به طور غیر منطقی دایره موضوعاتی را که حق تجدید نظر در تصمیمات دادگاه را دارند گسترش می دهد. از طریق نظارت به هزینه افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، در صورت تصمیم گیری در یک عمل قضایی در مورد وظایف آنها. اما علاوه بر این، چنین رویکردی نقض حقوق و منافع مشروع اشخاصی را که در این پرونده شرکت نکرده‌اند و حق شکایت از اعمال قضایی در دادگاه نظارت را دارند، از هر گونه اهمیتی سلب می‌کند.

اختلاف بین حق افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند برای مراجعه به دادگاه مرجع نظارت و مبنای بی قید و شرط لغو اقدامات قضایی مقرر در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه و بدیهی است که در عمل برای لغو تصمیمات دادگاه در مورد شکایات نظارتی چنین اشخاصی استفاده می شود.

از این نظر ، APC فدراسیون روسیه به خوبی با قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه مقایسه می شود ، زیرا مبنای بدون قید و شرط ابطال تصمیمات دادگاه در مورد افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند کاملاً با مفاد هنر مطابقت دارد. 42 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، که حق این افراد را برای تجدید نظر در برابر اقدامات قضایی پیش بینی می کند.

در این رابطه، اگر دلایل پیش بینی شده در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، فقط در مواردی قابل استفاده است که بخش قطعی تصمیم دادگاه حقوق و تعهدات افرادی را که در پرونده شرکت نکرده اند مشخص می کند، پس این سوال مطرح می شود که چه مبنایی باید داشته باشد. در حال حاضر برای لغو تصمیم دادگاه از طریق نظارت در مواردی استفاده می شود که اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند در قسمت اجرایی عمل قضایی ذکر نشده اند، اما این عمل حقوق و منافع مشروع آنها را نقض می کند.

قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه پاسخی به این سؤال ندارد و تجزیه و تحلیل هنجارهای آن به ما امکان می دهد با اطمینان کامل ادعا کنیم که چنین مبنایی در قانون آیین دادرسی مدنی وجود ندارد. قواعد موجود در مورد دلایل ابطال تصمیمات دادگاه دارای دلایلی به عنوان نقض حقوق و منافع مشروع اشخاصی نیست که در پرونده شرکت نکرده اند. استفاده در چنین مواردی از دلایل پیش بینی شده در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، همانطور که قبلا ذکر شد، نادرست است، و موضع دادگاه های ارزیابی تصمیم دادگاه، در مورد شکایت افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، از نقطه نظر بررسی می شود. نقض حقوق و منافع مشروع این افراد از سوی آنان، صرفاً غیرقابل قبول و مغایر با قانون است.

به همین دلیل، استفاده فعلی دادگاه ها از نمونه نظارتی از دلایل لغو تصمیم دادگاه، پیش بینی شده در بند 4 قسمت 2 هنر. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، با توجه به شکایات افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، اشاره شده در قسمت 1 هنر. 376 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، باید فقط به عنوان یک اقدام اجباری در نظر گرفته شود که هدف آن رها نکردن این افراد بدون حمایت قضایی مناسب است.

7. این سؤال مطرح می شود: آیا فقط افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق یا تعهدات آنها در قسمت اجرایی عمل قضایی ذکر شده است (همانطور که در فرآیند داوری اتفاق می افتد) باید حق تجدید نظر در تصمیمات دادگاه را داشته باشند؟ این امر نه تنها سؤال از دلایل ابطال رأی دادگاه در چنین مواردی را برطرف می کند، بلکه بسیاری از سؤالات دیگر را نیز برطرف می کند، مثلاً اینکه چه افرادی باید به عنوان افرادی تلقی شوند که در پرونده شرکت نکرده اند و حق تجدید نظر دارند. (شاکیان، مدعیان، اشخاص ثالث)؛ در حدود قدرت قانونی تصمیم دادگاه؛ در مورد لزوم ایجاد یک نهاد مستقل برای حمایت از حقوق افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، متفاوت از نهاد تجدید نظر؛ و غیره.

برای یافتن پاسخ، لازم است مشخص شود که آیا لازم است افرادی که در پرونده شرکت نکرده‌اند، که در تصمیم دادگاه ذکر نشده‌اند، اما حقوق و منافع مشروع آنها توسط این تصمیم نقض شده است، ارائه شود یا خیر. برای حمایت از حقوق که با مراجعه به دادگاه بدوی با دعوی یا درخواست تفاوت دارد؟ اگر پاسخ مثبت باشد، لازم است که در قانون آیین دادرسی مبنای مستقلی برای لغو تصمیم دادگاه در مورد شکایات افراد مورد نظر ایجاد شود.

همانطور که اشاره شد، اگر در قسمت اجرایی تصمیم دادگاه، حقوق و تکالیف اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده‌اند ذکر نشده باشد، نمی‌توان این تصمیم را برای اشخاص مورد نظر دارای اهمیت حقوقی دانست. بر این اساس، چنین تصمیمی را نمی توان ناقض حقوق و منافع مشروع اشخاصی دانست که در پرونده شرکت نکرده اند، زیرا تصمیم دادگاه فقط در مورد اشخاص شرکت کننده در پرونده اعمال می شود (طبق اصل res judicata jus facit solum partes). .

باید با دانشمندانی موافق بود که معتقدند چنین تصمیم دادگاهی نمی تواند حقوق و منافع مشروع افرادی را که در پرونده شرکت نکرده اند نقض کند. با این حال، نباید از نظر دور داشت که چنین حکمی ممکن است واقعاً حقوق افراد مورد نظر را نقض کند.

بیشتر D.S. فلکسور خاطرنشان کرد که ضمن تشخیص غیر الزام آور بودن یک تصمیم دادگاه برای اشخاص ثالث، باید احتمال نقض واقعی حقوق آنها توسط تصمیم در مورد شخص دیگری را تشخیص دهیم. به عبارت دیگر، اختیاری بودن تصمیم دادگاه برای اشخاص ثالث دقیقاً در این است که این افراد، در حالی که از تصمیمی که قانوناً نسبت به آنها بی تفاوت است شرمنده نمی شوند، می توانند اعاده حقوق واقعی خود را که تضییع شده است، بخواهند.

بنابراین، لازم است یک موضوع خاص تر حل شود - در مورد ارائه افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، که در تصمیم دادگاه مشخص نشده اند، اما حقوق و منافع مشروع آنها در واقع توسط این تصمیم نقض شده است، یک رویه حفاظتی ویژه رویه ای. . این امر تنها در صورتی مصلحت خواهد بود که چنین رویه‌ای برای این افراد نسبت به طرح دعوی یا درخواست در دادگاه بدوی، سهولت بیشتری در حمایت از حقوقشان فراهم کند.

رویه ادعا برای حمایت از حقوق و منافع مشروع افراد مورد نظر، مندرج در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، مملو از کاستی های قابل توجهی است، به عنوان مثال، رقابت تصمیمات دادگاه از نقطه نظر اجرای آنها است. منتفی نیست؛ عدم امکان مداخله سریع در فرآیند و مراحل اجرایی به منظور جلوگیری از اجرای تصمیمی که عملاً حقوق این افراد را نقض می کند. عدم امکان طرح دعوی جداگانه برای تعلیق اجرای تصمیم در پرونده بین اشخاص دیگر. و غیره.

ما معتقدیم اگر چنین رویه خاصی برای حمایت از حقوق اشخاصی که در پرونده شرکت نکرده اند این مشکلات را حل کند، می توان آن را واقعا ضروری دانست. بر این اساس، توجه به این واقعیت ارزش ندارد که فقط افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق یا تکالیف آنها در قسمت اجرایی قانون مشخص شده است، باید حق مراجعه به دادگاه نظارت را داشته باشند.

توسعه چنین دستوری در قالب یک نهاد رویه ای مستقل یا تغییر متناظر در روش های موجود برای حمایت از حقوق و منافع افراد مورد نظر مستلزم مطالعه دقیق ترین مکانیسم های حمایت از حقوق افرادی است که این کار را انجام نداده اند. در این پرونده که در قوانین رویه ای روسیه و خارجی وجود داشت و هنوز هم وجود دارد شرکت کنید.

*1) دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در تصمیم 20 فوریه 2006 N 1 "در مورد بررسی قانون اساسی مفاد ماده 336 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در رابطه با شکایات شهروندان K.A. اینشین، N.S. نیکونوف و انجمن شرکت سهامی باز "Nizhnekamskneftekhim" (Rossiyskaya gazeta. 2006. 3 مارس)، در واقع حق تجدید نظر به دادگاه تجدیدنظر را برای افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند، ایجاد کردند. موضوع حقوق و تعهداتی که دادگاه در مورد آن تصمیم گرفته است. همانطور که در زیر نشان داده خواهد شد، این افراد با افرادی که در پرونده شرکت نکرده اند و حقوق و منافع مشروع آنها با تصمیم دادگاه نقض شده است، یکسان نیستند و در حال حاضر حق اعتراض به تصمیم دادگاه از طریق نظارت را ندارند.

*8) تفسیر قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه / ویرایش. V.M.Zhuykov، M.K.Treushnikova. M., 2007. S. 15; آیین دادرسی مدنی: کتاب درسی / ویرایش. M.K. Treushnikova. M., 2007. S. 34.

*9) همچنین، مگر در مواردی که در متن این ماده تصریح شده باشد، مفهوم «نقض حقوق و منافع مشروع» که در قوانین و ادبیات علمی رایج است، بدون اشاره خاصی به مادی بودن آنها مورد استفاده قرار خواهد گرفت.

*10) به عنوان مثال نگاه کنید به: Kozhemyako A.S.روند رسیدگی در دادگاه داوری: تئوری و عمل. M., 2004. S. 44; قانون آیین دادرسی مدنی: کتاب درسی / ویرایش. م.س شکریان. M., 2004. S. 79.

*11) Terekhova L.A. فرمان. op. S. 209.

*12) فرمان پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه در 20 ژانویه 2003 N 2 "در مورد برخی از مسائلی که در ارتباط با تصویب و لازم الاجرا شدن قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه ایجاد شده است." ص 24 // روزنامه روسی. 2003. 25 ژانویه.

*13) فرمان پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه در 12 فوریه 2008 N 2 "در مورد اعمال هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی در دادگاه مرجع نظارت در ارتباط با تصویب و لازم الاجرا شدن قانون فدرال 4 دسامبر 2007 N 330-FZ" در مورد مقدمه اصلاحات قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه. ص 6 // Rossiyskaya Gazeta. 2008. 16 فوریه.

*14) پریخودکو I.A.دسترسی به عدالت در داوری و دعاوی مدنی: مشکلات اصلی SPb.، 2005. همچنین نگاه کنید به: تبصره ماده به ماده قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه / ویرایش. P.V. Krasheninnikova (نظر به مقاله 364).

*15) دلیل مورد بررسی برای ابطال تصمیمات دادگاه در صدور حکم در فرآیند داوری مشابه همان دلیل ذکر شده در ماده است. 364 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه.

*16) به عنوان مثال نگاه کنید به: تصمیم FAS ناحیه ولگا-ویاتکا در 30 ژوئیه 2007 در مورد N A79-10398 / 2006، تصمیم FAS ناحیه سیبری شرقی در 23 مه 2007 در مورد N A74-1437 / 06 -Ф02-1140/07.

*17) به عنوان مثال نگاه کنید به: تصمیم FAS ناحیه مسکو در 14 ژوئن 2007 در مورد N KG-A40 / 5114-07، تصمیم FAS ناحیه مرکزی در تاریخ 3 ژوئیه 2007 در مورد از N A62-2228 / 05.

*18) وستن. VAS RF. 2003. شماره 11.

*19) قانون آیین دادرسی مدنی: کتاب درسی / ویرایش. م.س شکریان. S. 414.

*20) ژویکوف V.M.مشکلات قانون آیین دادرسی مدنی. M., 2001. S. 52.

*21) فرمان پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه در 12 فوریه 2008 N 2 "در مورد اعمال هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی در دادگاه مرجع نظارت در ارتباط با تصویب و لازم الاجرا شدن قانون فدرال 4 دسامبر 2007 N 330-FZ "در مورد مقدمه اصلاحات در قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه". ص 5.

*22) بوریسووا E.A.تأیید اعمال قضایی در پرونده های مدنی. M., 2006. S. 165.

*23) این به اشخاصی اطلاق می شود که در پرونده شرکت نکرده اند که با رأی دادگاه حقوق آنها تضییع شده است.

*24) فلکسور دی.اس.ابطال تصمیمات به درخواست اشخاص ثالثی که در پرونده شرکت نکرده اند. SPb.، 1894. S. 56.

مجله "قانون" N 7/2008, S.Yu. نیکونوروف، دکتری. علوم