Аннотация: В статье анализируются стадии обжалования судебных актов для лиц, не привлеченных к участию в деле

Ключевые слова: лицо, участвующее в деле, лицо, не привлеченное к участию в деле, апелляционное обжалование, кассационное обжалование

В судебной практике нередко встречаются случаи, когда вынесенный судебный акт затрагивает права и интересы не только лиц, участвующих в деле, но и лиц, которые к участию в деле не привлечены. И вроде бы законодательно закреплено право любого лица (будь то лицо, участвующее в деле, или же, лицо, которое в деле не участвовало, но его права, обязанности, законные интересы, свободы нарушены вынесенным судебным актом) на обжалование такого судебного акта, однако существует и ряд пробелов в законодательстве.

Законом установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в соответствии с частю 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), срок для подачи кассационных жалоб – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 376 ГПК РФ), срок для подачи надзорных жалоб - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по данному гражданскому делу (часть 2 статьи 391.2 ГПК РФ). И, казалось бы, при толковании данных норм, все достаточно понятно.

Необходимо рассмотреть каждый этап обжалования подробно.

В апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 320 ГПК РФ), т.е. в течение 30 календарных дней с момента изготовления мотивированного решения суда (часть 1 статьи 321 ГПК РФ). По общему правилу, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ). Так для обжалования решения суда этот срок – дата изготовления решения суда в окончательной форме. Но лицо, не участвующее в деле, далеко не всегда знает о вынесенном судебном акте, который нарушает права, обязанности, законные интересы и свободы такого лица, и зачастую, узнает о судебном акте далеко после истечения 30-дневного срока. Для таких случаев законодатель предусмотрел возможность восстановления процессуального срока (статья 112 ГПК РФ). Однако в статье 112 ГПК РФ закреплено, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» давно разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Но на сегодняшний день данное положение так и не было закреплено в ГПК РФ. И хотя Постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают юридической силой и обязательны для судов, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок, предлагается закрепить именно в ГПК РФ данные положения. Например, часть 4 статьи 112 ГПК РФ дополнить следующим: Исчисление срока на апелляционное, кассационное, надзорное обжалование для лиц, чьи права, обязанности, законные интересы и свободы затронуты судебным актом, исчисляются с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Как же быть лицу, не участвующему в деле, если апелляционная жалоба на судебный акт была подана лицом, которое в деле участвовало, а апелляционное производство уже состоялось без участия не привлечённого лица? Или же права, обязанности, законные интересы и свободы лица, не привлеченного к участию в деле, затронуты только судебным актом апелляционной инстанции?

Абсолютно логично, что в случае, если судебный акт прошел апелляционную инстанцию, обжалование такого акта возможно только в кассационной инстанции. Однако это вступает в противоречие с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, в которой указано, что судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления, установленные ГПК РФ, до дня вступления его в законную силу. Таким образом, лицо, которое к участию в деле не было привлечено, не обращавшееся в суд апелляционной инстанции и не участвовавшее в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, для обращения в суд кассационной инстанции, из буквального толкования пункта 2 статьи 376 ГПК РФ, должно исчерпать иные способы обжалования судебного постановления, установленные ГПК РФ, до дня вступления его в законную силу, т.е. для начала обратиться в суд апелляционной инстанции. Для разрешения данной коллизии Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал следующее, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Верховный Суд РФ очень четко разъяснил порядок кассационного обжалования для лиц, не привлеченных к участию в деле. И на наш взгляд данное разъяснение должно найти свое отражение в ГПК РФ. В пункт 1 статьи 376 ГПК РФ необходимо внести уточнение в части права на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле, например: Правом на обращение в суд кассационной инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права, обязанности, законные интересы и свободы были нарушены судебным актом, и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу, а так же в случае, если права, обязанности, законные интересы и свободы таких лиц были затронуты судебным актом апелляционной инстанции.

В гражданском процессе существует еще одна серьезная проблема доступа лиц анализируемой категории в суд кассационной, а так же и надзорной инстанций. В соответствии ГПК РФ к кассационной или надзорной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу (часть 5 статьи 378 ГПК РФ, часть 4 статьи 391.3 ГПК РФ). Не являясь лицом, участвующим в деле, лицо, не привлечённое в процесс, узнавшее о нарушении своих прав решением суда после его вступления в законную силу, не только не имеет возможности получить копии всех судебных актов по делу, тем более, заверенные судом. Оно не может даже ознакомиться с текстом судебного решения, вынесенного судом первой инстанции.

Копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (пункт 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде») . Как отметил Верховный Суд РФ, лица, не принимавшие участие в деле, имеют право на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы. Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче копий таких постановлений данные лица должны указать в нем на то, какие их права или законные интересы нарушены судебными постановлениями (Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 № АКПИ14-318 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36») . Предлагается законодательно закрепить в ГПК РФ следующее: Для получения судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, необходимо подать заявление на выдачу судебного акта. В заявлении такого лица обязательно указание на то, какие права, обязанности, законные интересы и свободы такого лица нарушены судебным актом. Порядок выдачи (направления) судебных актов лицам, не привлеченным к участию в деле, определяется председателем суда.

Можно отметить, подводя итоги, что при реализации своего права на защиту лица, не привлеченными к участию в деле, сталкиваются с теми или иными проблемами, которые может быть отчасти и разъяснены законодателем, однако их решение не нашло своего отражения в кодифицированных актах, что и предлагается автором исправить.

Библиографический список

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. -18.11.2002. -№ 46. -ст. 4532.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»// Российская газета. -№ 147. -29.06.2012.
3. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. - № 295. - 21.12.2012.
4. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета. - № 246. - 05.11.2004.
5. Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 №АКПИ14-318 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делоп роизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. - февраль, 2015.

Утверждено Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа 21.01.2011Обобщение
судебно-арбитражной практики рассмотрения споров,
связанных с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на второе полугодие 2010 года изучена и проанализирована судебная практика по итогам 2010 года о влиянии привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статистические данные Федерального арбитражного суда Поволжского округа свидетельствует о том, что из общего количества рассмотренных дел за 2010 год 16 % дел рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе иностранных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Во-первых, инициатива вступления в процесс третьих лиц без самостоятельных требований может принадлежать им самим: они подают в арбитражный суд заявление о вступлении в дело. В этом заявлении они должны указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Во-вторых, если инициатива в привлечении таких субъектов принадлежит сторонам, они подают ходатайство о привлечении в дело конкретных субъектов в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности такого субъекта по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.

В-третьих, если инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежит арбитражному суду, суд выносит определение о привлечении конкретных субъектов в процесс. Такое определение должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле. Это положение иллюстрирует отличие в процессуальном положении третьих лиц без самостоятельных требований от статуса третьих лиц с самостоятельными требованиями. В силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов.

В-четвертых, вступление или привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процесс оформляется определением арбитражного суда. При поступлении в суд заявления третьего лица или ходатайства сторон суд, проверив его, решает вопрос о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В-пятых, современное арбитражное процессуальное законодательство признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полноправными субъектами доказывания. Они пользуются теми же правами и обязанностями, что и стороны в процессе, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В-шестых, при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново: должно быть проведено предварительное заседание, после чего назначается заседание по делу. Это необходимо для того, чтобы все лица, участвующие в деле, смогли подготовить свои доводы и соображения по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе дополнительных участников (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

1. При рассмотрении споров о признании права на самовольную постройку следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы.

Анализ судебной практики о признании права на самовольную постройку показал, что суды привлекают к участию в деле регистрирующий орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Учитывая предмет исковых требований, а также то, что при удовлетворении требований на основании решения суда подлежат регистрации права на объект недвижимости, привлечение регистрирующего органа к участию в деле следует признать обоснованным и целесообразным, несмотря на отсутствие у последнего прямой заинтересованности относительно объекта.

Независимо от разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, представляется необходимым получение сведений о наличии зарегистрированных прав и обременений как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставлено в зависимость от отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости обеспечит возможность защиты прав и интересов других лиц, которые, при установлении таковых, подлежат привлечению к участию в деле.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов только в связи с обжалованием ими судебного акта. При этом судебный акт по жалобе должен быть принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которого третье лицо вступило в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Тем не менее, они имеют заинтересованность в деле, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано. При обжаловании судебного акта названное третье лицо принимает активное участие в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Кроме того, данное положение следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их кассационной жалобы.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5. В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обжаловало принятые по делу судебные акты, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

3. Рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, так как ряд критериев, установленных для участников конкурса, по мнению организации, ограничивает конкуренцию. При этом арбитражный суд первой инстанции не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 данного закона имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле антимонопольного органа противоречит требованиям названных норм процессуального права.

4. При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, победитель торгов должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов.

По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.

Следует отметить, что арбитражный суд, привлекая победителя торгов в качестве ответчика, зачастую указывает на то, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данные разъяснения подтверждают вывод о том, что победитель торгов должен выступать в качестве ответчика по делу. Не имеет значения тот факт, что указанные разъяснения касаются оспаривания торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, так как суды лишь определили общий порядок и подход к рассмотрению категории дел, связанных с оспариванием торгов.

5. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц, однако физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением правил специальной подведомственности дел.

В практике встречаются ситуации, когда возникает необходимость в привлечении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о вселении истца в нежилые помещения. Исковое заявление мотивировано наличием у истца права аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ответчик же просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Данные положения свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по существу, в случае если на момент обращения в арбитражный суд лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя и впоследствии его утратило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что ответчиком является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

6. Прокурор в процессе обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике имеются случаи, когда прокуроры, настаивая на привлечении их в уже начавшийся процесс, либо вообще затрудняются обосновать свой процессуальный статус, либо заявляют ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование последнего прокуроры указывают на то, что согласно статье 40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, следовательно, он может быть также привлечен и для участия в процессе в качестве третьего лица. Вместе с тем статья 40 АПК РФ устанавливает, что прокурор является лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 АПК РФ, однако в арбитражном процессе прокурор обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.

7. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражный процесс (комплексный анализ статей 50, 51 и 188 АПК РФ).

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Однако ответчик указывал, что иск заявлен ненадлежащей стороной, так как истец присоединился к другому обществу и все права перешли к правопреемнику. Определением суда общество с ограниченной ответственностью было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что часть 3 статьи 51 АПК РФ не содержит положений о том, что определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, или об отказе в этом может быть обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует отметить, что институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражном процессе

является достаточно эффективным средством, способствующим быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению хозяйственных споров. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. Эта гарантия является дополнительной, потому что участники экономического оборота, права и законные интересы которых находятся в зависимости от рассматриваемого в суде спора о праве, сторонами которого они не являются, лишены возможности защищать свои права и законные интересы, участвуя в деле в качестве сторон. Такую возможность они приобретут после рассмотрения и разрешения данного дела по существу, но этот вариант связан для них с определенными осложнениями. Вместе с тем их участие в деле в качестве третьих лиц предоставляет им возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе.

Таким образом, установление и привлечение к участию в деле всех лиц, права и интересы которых может затронуть судебный акт, является важным направлением при рассмотрении дела по существу.

В то же время, для ответа на вопрос о том, должно ли то или иное лицо участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нужно ответить на вопрос о том, повлияет ли судебный акт на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику. Судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда выводы суда будут иметь обязательное значение для этого лица.

Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-4504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Дударева А. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года

по иску Дударевой Е. Г. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дударева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, ссылаясь на положения ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на жилой, расположенный по.

В обоснование требований указала, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГ был построен жилой дом по, однако в эксплуатацию не сдан, право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок по указанному адресу для жилого дома постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ закреплен за истцом на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года исковые требования Дударевой Е.Г. удовлетворены.

За Дударевой Е. Г. признано право собственности на жилой дом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года Дудареву А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дударев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Суд не привлек его к участию в деле, однако разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Оспариваемое решение принято без учета п.27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым наследник, принявший наследство, вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Указывает, что является сыном истца Дударевой Е.Г. и ФИО1, с ДД.ММ.ГГ года его отец состоял в зарегистрированном браке с истцом. В 1986 году Дударевой Е.Г. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по, на участке построен жилой дом, право собственности на жилой дом после окончания строительства его родителями зарегистрировано не было, родители были зарегистрированы и проживали в доме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. На момент смерти ему принадлежала 1/2 доля спорного дома. После смерти заявитель фактически принял наследство совместно с истцом, к нотариусу за оформлением наследственный прав не обращался. Полагает, что имеет право как наследник, принявший наследство, на признание за ним права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, за истцом – на 3/4 доли. В нарушение закона суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, и не привлек его к участию в деле по своей инициативе. Указанное нарушение закона возможно устранить при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Дударева Е.Г. просила удовлетворить требования Дударева А.И., указывая на то, что действительно спорный жилой дом возводился и перестраивался в период брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО1 в нотариальную контору никто не обращался. Истец не возражает, что ее сын Дударев А.И. фактически принял наследство после смерти своего отца, но в силу своей юридической неграмотности она подала в суд иск о признании за собой права собственности на весь дом. В настоящее время дом оформлен на дочь ФИО2, указанная сделка оспаривается в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дударева А.И.- ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, Дударев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи и части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно – Дударевым А.И.

Однако, доказательств того, что принятым по делу решением разрешался вопрос о правах или обязанностях Дударева А.И., в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно, не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также для отмены решения.

В силу части 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из апелляционной жалобы следует, что Дударев А.И. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, который состоял в браке с истцом Дударевой Е.Г. После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, доказательств фактического принятия наследства (решение суда об установлении факта принятия наследства), заявителем к апелляционной жалобе не представлено. Представленные Дударевым А.И. суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении и свидетельство о смерти наследодателя, не свидетельствуют о том, что он принял наследство после смерти отца ФИО1

С учетом с изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Дударева А.И. не разрешался. В случае установления факта принятия наследства он, как наследник, не лишен возможности обратиться в суд в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием к отмене верного по существу судебного решения.

Доводы истца Дударевой Е.Г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что она не возражает, что сын фактически принял наследство после смерти отца и имеет право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку факт принятия наследства Дударева А.И. в установленном законом порядке не установлен, доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.

Суд может допустить в качестве защитника и лицо, не являющееся адвокатом, - одного из близких родственников, перечень которых указан в п. 4 ст. 5 УПК, а также любое лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Указанные лица допускаются к участию в качестве защитников в суде наряду с адвокатом.

При производстве у мирового судьи в качестве защитника может участвовать любое лицо. Об этом судья выносит постановление. Судья должен учесть, в какой мере данное лицо действительно может осуществлять защиту, обладает ли оно для этого необходимыми знаниями.

Момент, с которого защитник может быть допущен к участию в деле, для лица, обвиняемого в совершении преступления, определяется моментом вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Непременным условием участия защитника в деле является своевременное разъяснение обвиняемому его право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении (см. комментарий к ст.172 УПК).

Право подозреваемого на помощь защитника возникает с момента задержания, применения меры пресечения или с момента вручения лицу уведомления о подозрении в соответствии со ст.223_1 УПК, а в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - с момента возбуждения уголовного дела. Процессуальное оформление задержания или применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не является условием, определяющим момент допуска защитника к участию в деле. Защитник допускается с момента фактического задержания.

Момент фактического задержания в соответствии с п.15 ст.5 УПК - это момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Право на помощь защитника возникает в момент фактического принуждения, когда лицо лишается свободы передвижения (момент "захвата"), хотя обеспечить это довольно трудно. Разъяснение этого права должно происходить в месте фактического задержания, и если задержанный имеет возможность тут же связаться со своим адвокатом, такая возможность должна быть ему предоставлена. Если же такой возможности нет, то при доставлении задержанного в официальное учреждение ему должно быть без промедления обеспечено право пригласить защитника самому или через родственников либо по его просьбе приглашается защитник по назначению.

Если подозреваемый появляется с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (п.1 ст.46 УПК), защитник участвует в деле с момента совершения любых процессуальных действий, направленных на изобличение этого лица в совершении преступления. Уже первому допросу такого лица в качестве подозреваемого должно предшествовать разъяснение ему права пригласить защитника или просить о его назначении.

При толковании содержания ст.49 УПК следует учитывать позицию Конституционного Суда, изложенную им в постановлении от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст.47 и ч. 2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова. Конституционный Суд указал, что в целях реализации конституционного права на помощь адвоката (защитника) "необходимо учитывать не только процессуальные, но и фактические признаки положения лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование" (см. комментарий к ст.46 УПК).

Следовательно, фактическое положение лица в качестве подозреваемого, а не только процессуально оформленное, является основанием для допуска защитника к участию в деле. В таком случае следователь разъясняет лицу право на помощь защитника (адвоката) перед началом производства следственного действия.

Поскольку дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, то с момента принятия мировым судьей заявления к своему производству защитник может быть допущен к участию в деле.

Судья обязан известить лицо, в отношении которого подано заявление, о выдвинутом против него обвинении и разъяснить ему право на помощь защитника. Обвиняемый по делу частного обвинения имеет право знакомиться с заявлением потерпевшего, в котором сформулировано обвинение, в присутствии защитника.

Удостоверение адвоката и ордер на исполнение поручения являются документами, подтверждающими профессиональную принадлежность лица и принятие им поручения на ведение дела. По предъявлении этих документов защитник считается участвующим в деле и может осуществлять процессуальную деятельность: участвовать в следственных действиях, заявлять ходатайства и др.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. о проверке конституционности ст.47 и 51 УПК РСФСР в связи с жалобами А. П. Голомидова и др. указано на недопустимость получения разрешений дознавателя, следователя, прокурора, суда на свидания с подозреваемым и обвиняемым, находящимися под стражей. Конституционный Суд разъяснил, что "требование обязательного получения адвокатом (защитником) разрешения от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной помощи, а адвокат (защитник) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности..."

Подозреваемый и обвиняемый имеют право свободного выбора защитника. Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну, это не может служить основанием для отказа в допуске к участию в деле защитника, который не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В такой ситуации защитник обязан дать подписку о неразглашении таких сведений. Защитник не вправе под указанным предлогом отказаться от защиты.

Один и тот же защитник может осуществлять защиту нескольких обвиняемых при условии, что между их интересами нет противоречий. Если эти противоречия будут выявлены в ходе производства по уголовному делу, защитник должен поставить об этом в известность

Кого с точки зрения действующего ГПК РФ следует считать лицами, не участвовавшими в деле, но имеющими право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора? Каково соотношение данного права и основания к отмене судебных постановлений, предусмотренного в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которое главным образом используется судами при рассмотрении дел по надзорным жалобам указанных лиц?

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора. Данное право согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предоставлено тем лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц. Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением. Данный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Какого-либо еще порядка обращения указанных лиц в суд за защитой своих прав и законных интересов, помимо обращения в суд первой инстанции и обжалования судебного постановления в порядке надзора, ГПК РФ не предусматривает. В кодексе отсутствует указание на возможность обжалования указанными лицами судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке , также не предусмотрена для данных лиц возможность обращаться к соответствующему суду с просьбой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в случае их обращения в суд первой инстанции и принятии судом их искового заявления (заявления) становятся истцами (заявителями), т. е. приобретают статус одного из лиц, участвующих в деле.

При обжаловании же судебного постановления в порядке надзора такие лица в соответствии с нормами ГПК РФ не приобретают статус лица, участвующего в деле. В этом случае можно говорить о том, что они, являясь участниками процесса, с нормативной точки зрения составляют самостоятельную группу субъектов гражданского судопроизводства, так как не входят ни в одну из выделяемых в научной литературе групп субъектов гражданских правовых отношений: а) суд, б) лица, участвующие в деле, в) лица, содействующие осуществлению правосудия, г) лица, присутствующие в судебном заседании при рассмотрении дела, в случае привлечения их судом к ответственности за нарушение порядка во время судебного разбирательства .

Предоставив лицам, не участвовавшим в деле, право на обращение в суд надзорной инстанции, ГПК РФ тем не менее содержит ряд положений, которые затрудняют правильное понимание данного права и его реализацию.

Прежде всего это касается имеющихся в ГПК РФ недочетов понятийного аппарата. В ГПК РФ используются следующие понятия:

а) лица, не участвовавшие в деле (или не привлеченные к участию в деле), чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 378);

б) лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением (ч. 3 ст. 386).

В части 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 386 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, обозначаются как "иные лица" или "другие лица". Данное обстоятельство дало возможность некоторым ученым утверждать, что из ГПК РФ не ясно, кого следует относить к таким лицам: всех "других лиц" или только лиц, не являющихся участвующими в деле .

Поддерживая мнение о том, что подобные формулировки неудачны, тем не менее мы не можем согласиться с тем, что из содержания ГПК РФ нельзя уяснить, кто является субъектом обжалования судебных постановлений в порядке надзора. По нашему мнению, ч. 3 ст. 378 ГПК РФ, регулирующая вопрос о содержании надзорной жалобы, а также ч. 4 ст. 13 ГПК РФ снимают эту неясность. И под такими "иными лицами" или "другими лицами", которые упоминаются в главе 41 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Сравнение используемых в указанных статьях понятий при обозначении лиц, не участвовавших в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением, характеризуются следующими чертами:

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, характеризуются так:

• они также не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;
• судебное постановление может нарушать, а может и не нарушать их права и законные интересы;
• суд непосредственно принял решение об их правах и законных интересах.

2. Можно предположить, что в ГПК РФ речь идет в определенном смысле о разных подгруппах лиц, не участвовавших в деле и имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Однако систематическое толкование нормы ч. 3 ст. 386 ГПК РФ в ее связи с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ свидетельствует о том, что в главе 41 ГПК РФ имеются в виду все же лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, поскольку праву и субъектам обжалования судебных актов в порядке надзора посвящена ст. 376 ГПК РФ, а ч. 3 ст. 386 ГПК РФ касается лишь порядка рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Тем не менее наличие различных формулировок при обозначении рассматриваемых участников процесса создает почву для совершенно иного толкования. Так, некоторые авторы приходят к совершенно противоположному выводу, указывая, что если толковать данную норму (ч. 3 ст. 386 ГПК РФ) вместе со ст. 376 ГПК РФ, то получается, что иные лица (т. е. не обладающие статусом лиц, участвующих в деле) вправе подавать надзорную жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, вступившим в законную силу .

3. Продолжая анализ используемых в ГПК РФ понятий при обозначении лиц рассматриваемой категории, следует обратить внимание на то, что лица, не участвовавшие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, суть одни и те же лица. Так, лица, не участвовавшие в деле, - это те, которые противопоставляются лицам, участвующим в деле, перечисленным в ст. 34 ГПК РФ. Поскольку последние наделяются таким статусом при привлечении их в процесс (т. е. констатации их статуса судом путем вынесения определения, например, о принятии искового заявления или о привлечении их в процесс), то соответственно лица, не участвовавшие в деле, - это всегда лица, не привлеченные к участию в деле.

Также и наоборот, лица, не привлеченные к участию в деле, не могут считаться получившими статус лиц, участвовавших в деле, поэтому они всегда являются лицами, не участвовавшими в деле.

Однако для исключения каких-либо неясностей представляется целесообразным при наименовании рассматриваемых лиц использовать во всех статьях ГПК РФ какую-либо одну формулировку .

4. Для правильного понимания права на обращение в суд надзорной инстанции лиц, не участвовавших в деле, и надлежащей его реализации необходимо выяснить, кого ГПК РФ подразумевает под этой формулировкой. Для этого вначале следует понять, чем вообще вызвано обращение лиц в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд вызвано или, по крайне мере, должно быть вызвано желанием лиц защитить свои права, свободы и законные интересы . Но о каких правах и законных интересах в данной статье идет речь? Ведь из общей теории права известно, что права могут быть материальными, составляющими содержание материальных правоотношений, и процессуальными, составляющими содержание процессуальных правоотношений.

Представляется, что в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ речь идет о защите материальных прав, свобод и законных интересов, поскольку гражданский процесс есть порядок принудительного осуществления материальных прав . Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, как и любые иные лица, обращаются в суд за защитой своих материальных прав, свобод и законных интересов .

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ субъектами надзорного обжалования являются не просто лица, не участвовавшие в деле, а те, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Вместе с тем, как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче жалобы в суды проверочных инстанций, в частности, лицами, не участвовавшими в деле, нарушение прав и законных интересов существует лишь предположительно. Точно ответить на вопрос о наличии нарушения или ненарушения прав и интересов лиц на стадии их обращения в суд первой или проверочных инстанций невозможно. Окончательно это можно выяснить только после рассмотрения дела и исследования всех необходимых материалов, на что неоднократно указывалось в научной литературе по гражданскому процессу .

Следует добавить, что окончательно факт нарушения прав и интересов можно считать установленным только после вынесения судебного акта по делу, рассмотренному по существу (с исследованием всех необходимых материалов), и вступления его в законную силу. В связи с этим имеющиеся в научной литературе предложения о так называемой легитимации лиц, не участвовавших в деле, на этапе, например, предварительной проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции как в гражданском, так и арбитражном процессе (т. е. на этапе рассмотрения жалобы до ее передачи для рассмотрения по существу) в целях установления того, что это лицо действительно не участвовавшее в деле и его права нарушены обжалуемым судебным постановлением , представляются малоубедительными.

Таким образом, лиц, не участвовавших в деле, правильнее было бы считать лицами, чьи права и законные интересы предположительно нарушены судебным постановлением.

В то же время критерий предположительности нарушения прав и интересов наиболее актуален для суда. Лицам, обращающимся с жалобой в суд проверочной инстанции, этот критерий не так важен, поскольку, как правило, они убеждены в нарушении своих прав и законных интересов.

Поэтому правильнее лиц, не участвовавших в деле, которым предоставлено право на обращение в суд надзорной инстанции, считать и именовать лицами, не участвовавшими в деле, которые считают свои материальные права и законные интересы нарушенными судебным постановлением . По сути, мы получили формулировку, аналогичную той, которая используется в ст. 251 ГПК РФ. Согласно ей правом обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица вправе лица, считающие свои права и свободы нарушенными таким правовым актом.

5. Праву на обращение в суд проверочной инстанции для надлежащей реализации права на обжалование судебного постановления должны корреспондировать соответствующие основания для его отмены.

В настоящее время основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора по жалобам лиц, не участвовавших в деле, являются те же основания, по которым отменяются судебные акты по жалобам участвующих в деле лиц.

До внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ изменений в главу 41 ГПК РФ такими основаниями согласно ст. 387 ГПК РФ являлись существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, а нарушение норм материального права - по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены .

Согласно действующей редакции ст. 387 ГПК РФ oснованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы теперь лишь в случаях, когда без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествовавшего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов .

Не углубляясь в анализ нового содержания ст. 387 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ на этот счет, отметим лишь то, что существенно для целей настоящей статьи: как до, так и после внесения изменений в ст. 387 ГПК РФ Верховный Суд РФ так или иначе ориентирует суды надзорных инстанций и заинтересованных лиц исходить из оснований к отмене судебных постановлений, которые указаны в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ содержится основание, которое главным образом использовалось судами надзорной инстанции при отмене судебных постановлений по жалобам лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы этим постановлением нарушены. В соответствии с данной нормой постановление суда подлежит отмене независимо от доводов соответствующей жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в настоящее время никаких иных ориентиров судам надзорной инстанции по вопросу о нарушении норм материального и процессуального права не дано, рискнем предположить, что они и впредь для отмены судебных постановлений по жалобам указанных лиц будут использовать основание, предусмотренное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим представляется полезным дальнейшее исследование вопроса о соответствии данного основания к отмене судебных постановлений в порядке надзора праву лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции.

В пункте 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ ничего не сказано о нарушении судебным постановлением прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем следует вывод о том, что такое нарушение не является тем необходимым обстоятельством, которое следует установить суду надзорной инстанции для того, чтобы удовлетворить жалобу указанных лиц и отменить принятое по делу судебное постановление. Такое обстоятельство состоит в том, что вступившее в законную силу судебное постановление решает вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Нарушение же материальных прав и законных интересов рассматриваемых лиц для отмены судебного постановления по действующему ГПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в деле, не имеет значения.

Таким образом, указание при обозначении лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебного акта в порядке надзора, вообще на какое-либо нарушение судебным постановлением их прав и интересов не соотносится с основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим, если взять последнее из предложенных нами определений лиц, не участвовавших в деле, то оно с учетом всего изложенного должно было бы быть следующим: лица, не участвовавшие в деле, которые считают, что судебным постановлением решен вопрос об их правах и законных интересах .

Однако следует особо обратить внимание на то, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ используется совершенно иное понятие, нежели во всех остальных статьях ГПК РФ, в которых упоминаются лица, не участвовавшие в деле.

Так, в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, помимо того что не упоминается о нарушении прав лиц, не участвовавших в деле, ничего не говорится и о законных интересах таких лиц, но в то же время упоминается об их обязанностях. Таким образом, можно заключить, что в п. 4 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ речь идет о совершенно иных лицах, не тождественных лицам, не участвовавшим в деле и указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.

6. В связи с этим возникает вопрос о реальном соотношении права лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, на обращение в суд надзорной инстанции, с одной стороны, и основания к отмене судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, с другой. Для этого необходимо выяснить, в каких случаях должно использоваться указанное основание к отмене судебных постановлений.

В научной литературе по гражданскому процессу отмечается, что отмена решения по указанному основанию возможна лишь тогда, когда из проверяемого судом апелляционной или кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно явствует, что суд разрешил вопрос непосредственно о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (хотя термин "непосредственно" в ст. 364 ГПК РФ не фигурирует, он используется в сходной ситуации в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Очевидно, что практически речь идет о резолютивной части решения, в которой и содержится соответствующий финальный вывод суда.

Однако чаще всего в научной литературе внимание на этом вообще не акцентируется.

В судебной практике не выработано единой позиции по данному вопросу. Наиболее показательна в этом отношении практика арбитражных судов . Одни полагают необходимым непосредственно в тексте судебного акта указывать права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, в целях реализации ими права на обжалование судебных актов . Другие - нет , даже несмотря на позицию ВАС РФ, который в своем постановлении от 15 июля 2003 г. N 3723/03 указал, что в целях реализации права на обжалование судебных постановлений лицами, не участвовавшими в деле, указание этих лиц и их прав и обязанностей в тексте обжалуемого судебного акта является необходимым .

По нашему мнению, справедливы первая точка зрения и позиция ВАС РФ.

В литературе по гражданскому процессу общепризнанно, что все основания, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являются так называемыми безусловными основаниями к отмене судебных постановлений. Причем все эти основания считаются нарушениями норм процессуального права .

Кроме того, в научной литературе отмечается, что нарушение, указанное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, - это результат нарушения права лица на участие в разбирательстве их дела судом, которое делает, по сути, ничтожным само судебное разбирательство и, следовательно, лишает его юридических последствий .

Как следует из содержания рассматриваемой нормы, постановление суда при наличии рассматриваемого основания подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Значит, суд проверочной инстанции обязан по собственной инициативе проверять обжалуемые судебные постановления на предмет наличия такого основания.

Очевидно, что было бы нелогично требовать от суда проверочной инстанции установления такого основания в случае, если оно явно не следует из содержания самого судебного постановления, поскольку это потребовало бы от суда установления данного фактического обстоятельства с использованием новых доказательств. Предоставление же и исследование новых доказательств в суде надзорной инстанции вообще не допускается , а в кассационной инстанции хотя и допускается, но лишь по просьбе сторон и лишь в случае признания невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности собирания доказательств и их исследования судами проверочных инстанций по их собственной инициативе.

В связи с изложенным от суда проверочной инстанции можно требовать только формальной проверки судебного постановления в целях установления им основания к отмене судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. А это возможно только в том случае, когда права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, указаны в тексте судебного постановления. Именно с этой и никакой иной точки зрения, по нашему мнению, следует понимать непосредственность решения вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Иными словами, нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления, следует считать лишь случаи, когда в проверяемом судебном акте прямо указаны права или обязанности лиц, не участвовавших в деле , поскольку это означает, по сути, что судом нижестоящей инстанции на указанных лиц была распространена юридическая сила судебного постановления.

При отсутствии указания в тексте судебного постановления на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, говорить о распространении юридической силы на их права и обязанности нельзя, соответственно нельзя говорить и о нарушении судом процессуальных норм.

Поскольку права и обязанности лиц окончательно находят свое выражение и закрепление (т. е. разрешаются) в резолютивной части судебного постановления, то под лицами, указанными в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и обязанности указаны в резолютивной части судебного постановления .

В связи с изложенным практика использования судами проверочных инстанций основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, при отсутствии указания в его резолютивной части на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, представляется неправильной.

Такой подход в гражданском процессе неизбежно приводит, с одной стороны, к необоснованному (с точки зрения действующего законодательства) распространению указанного основания на законные интересы лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, а также на этих же лиц, которые не указаны в резолютивной части судебного акта, а с другой - необоснованно расширяет круг субъектов, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора за счет лиц, не участвовавших в деле, в случае решения в судебном акте вопроса об их обязанностях. Но помимо этого такой подход лишает вообще какого-либо значения нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебных актов в суде надзорной инстанции.

Несоответствие между правом лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции и безусловным основанием к отмене судебных актов, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и используемым на практике для отмены судебных постановлений по надзорным жалобам таких лиц, очевидно.

В этом отношении АПК РФ выгодно отличается от ГПК РФ, поскольку безусловное основание к отмене судебных постановлений, касающееся лиц, не участвовавших в деле, полностью корреспондирует положениям ст. 42 АПК РФ, предусматривающей право этих лиц на обжалование судебных актов.

В связи с этим, если основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, может использоваться только в случаях указания в резолютивной части судебного постановления прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле, то возникает вопрос о том, какое основание в настоящее время следует использовать для отмены судебного постановления в порядке надзора в случаях, когда лица, не участвовавшие в деле, не указаны в резолютивной части судебного акта, но этим актом нарушаются их права и законные интересы.

ГПК РФ не содержит ответа на этот вопрос, и анализ его норм позволяет с полной уверенностью утверждать, что такого основания в гражданском процессуальном законодательстве просто нет. Существующие нормы, касающиеся оснований к отмене судебных постановлений, не содержат такого основания, как нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле. Использование же в таких случаях основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, как было указано ранее, неправильно, а позиция судов, оценивающих судебное постановление, проверяемое по жалобе лиц, не участвовавших в деле, с точки зрения нарушения им прав и законных интересов указанных лиц, просто недопустима как противоречащая законодательству.

По этой причине использование в настоящее время судами надзорной инстанции основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, по жалобам лиц, не участвовавших в деле, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, следует рассматривать лишь как вынужденную меру, целью которой является не оставить этих лиц без надлежащей судебной защиты.

7. Возникает вопрос: может быть, правом обжалования судебных постановлений должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта (как и происходит в арбитражном процессе)? Это сняло бы не только вопрос об основаниях к отмене судебного постановления в таких случаях, но и многие другие вопросы, например, о том, каких лиц следует считать лицами, не участвовавшими в деле и имеющими право на обжалование (истцов, ответчиков, третьих лиц); о пределах законной силы судебного постановления; о необходимости создания самостоятельного института защиты прав лиц, не участвовавших в деле, отличного от института обжалования; и др.

Чтобы найти ответы, необходимо определить, надо ли предоставлять лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением нарушаются, какой-то особый порядок защиты прав, отличающийся от обращения в суд первой инстанции с иском или заявлением? При положительном ответе придется признать необходимость установления в процессуальном законодательстве самостоятельного основания для отмены судебного постановления по жалобам рассматриваемых лиц.

Как было отмечено, если в резолютивной части судебного постановления не указаны права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, то это постановление нельзя считать имеющим какоелибо юридическое значение для рассматриваемых лиц. Соответственно нельзя считать такое постановление юридически нарушающим права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, так как судебное постановление распространяется только на лиц, участвовавших в деле (по принципу res judicata jus facit solum partes).

Следует согласиться с теми учеными, которые считают, что такое судебное постановление не может нарушать права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле. Однако не следует упускать из вида, что такое постановление может фактически нарушать права рассматриваемых лиц .

Еще Д.С. Флексор отмечал, что, признавая юридическую необязательность судебного решения для третьих лиц , мы должны признать возможность фактического нарушения их прав решением по чужому делу. Иными словами, необязательность судебного решения для третьих лиц в том именно и заключается, что лица эти, не стесняясь решением, юридически для них безразличным, могут искать восстановления своих фактически нарушенных прав .

Таким образом, необходимо решить более частный вопрос - о предоставлении лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением фактически нарушаются, особого процессуального порядка защиты. Это будет целесообразно только в том случае, если такой порядок будет предоставлять этим лицам больше удобств в защите своих прав, нежели обращение в суд первой инстанции с иском или заявлением.

Закрепленный в ГПК РФ исковой порядок защиты прав и законных интересов рассматриваемых лиц таит в себе существенные недостатки, например, не исключена конкуренция судебных решений с точки зрения их исполнения; невозможность оперативного вмешательства в процесс и исполнительное производство в целях предупреждения исполнения решения, которое будет фактически нарушать права указанных лиц; невозможность предъявить отдельный иск о приостановлении исполнения решения по делу между другими лицами; и др.

Полагаем, что если такой особый порядок защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решит указанные проблемы, то его можно будет рассматривать как действительно необходимый. Соответственно заострять внимание на том, что правом на обращение в суд надзорной инстанции должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта, не стоит.

Разработка такого порядка в виде самостоятельного процессуального института или соответствующее изменение существующих способов защиты прав и интересов рассматриваемых лиц требует самого тщательного исследования механизмов защиты прав лиц, не участвовавших деле, существовавших и существующих в российском и зарубежном процессуальном законодательстве.

*1) Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1 "По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (Российская газета. 2006. 3 марта), по сути, установил право на обращение в суд кассационной инстанции лиц, не участвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд . Как будет показано далее, эти лица не тождественны лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересынарушены судебным постановлением, и правом на обжалование судебного постановления в порядке надзора в настоящее время не обладают.

*8) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, М.К.Треушникова. М., 2007. С. 15; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2007. С. 34.

*9) Далее, если иное не оговорено в тексте настоящей статьи, будет использоваться обычно употребляемое в законодательстве и научной литературе понятие "нарушение прав и законных интересов" без специального указания на то, что они являются материальными.

*10) См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 44; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2004. С. 79.

*11) Терехова Л.А. Указ. соч. С. 209.

*12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". П. 24 // Российская газета. 2003. 25 января.

*13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". П. 6 // Российская газета. 2008. 16 февраля.

*14) Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. См. также: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова (комментарий к ст. 364).

*15) Рассматриваемое основание к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в арбитражном процессе идентично такому же основанию, указанному в ст. 364 ГПК РФ.

*16) См., напр.: определение ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. по делу N А79-10398/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. по делу N А74-1437/06-Ф02-1140/07.

*17) См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/5114-07, постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2007 г. по делу N А62-2228/05.

*18) Вестн. ВАС РФ. 2003. N 11.

*19) Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. С. 414.

*20) Жуйков В.М. Проблемы гражданско-процессуального права. М., 2001. С. 52.

*21) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". П. 5.

*22) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 165.

*23) Имеются в виду лица, не участвовавшие в деле, чьи права нарушены судебным решением.

*24) Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. С. 56.

Журнал "Законодательство" N 7/2008, С.Ю. Никоноров, кандидат юрид. наук