На вопрос Что такое либерализм простыми словами? заданный автором Codmw3f лучший ответ это Политика открытости и динамики развития, в оличии от консерватизма - закрытость и придерживание традиций

Ответ от Носоглотка [новичек]
Достоевский сказал, что либеральные идеи погубят Россию. Его слова подтверждаются, Россия гибнет.

Ответ от Wolsvagen Polo [новичек]

Источник: это сладкое слово --свобода

Ответ от Зинаида мазко [новичек]
Вседозволенность " лукавого" позволила его избранным отойти от человеческих ценностей и служить "золотому тельцу" !

Ответ от ЛАРИСА ИЛЬИЧЕВА [активный]
Российские либерасты - те, которые бряцают своими купленными языками. критикуя издержки нашего общества (хотя они есть и по всему миру), в упор не видят ни достижений, ни положительных тенденций, и в то же время абсолютно не могут предложить чего-нибудь дельного в развитие нашей российской современности.

Ответ от Maaxterdam [гуру]
распущенность и вседозволенность, граничащая с анархией.

Ответ от Владимир Сотников [новичек]
Либералы в России - это агрессивные антигосударственники с шизофреническим уклоном мышления, зацикленные на способах максимального нанесения любого вреда стране и осуществляющие свою деятельность на деньги, получаемые в посольствах западных государств (в основном, США).

Ответ от Ђиранозавр 4 [гуру]
Либерализм--концепция свободы (от слова--либерти-свобода) Подразумевается максимальная свобода личности толерантность к инакомыслию отказ от приверженности консервативных систем ценности неприятие любых идеологических догматов любой тирании любого подавления личности любой диктатуры

Ответ от Unknown [эксперт]
политика либералов.

Ответ от Abyifoz Loutiywz [гуру]
Свобода и ответственность.

Ответ от Алексей Б [гуру]
Либерализм, буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Либерализм - система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо согласно либеральным взглядам стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей) .
Дуновение либерального ветра едва ли когда-либо серьезно достигало народов Восточной Европы.
Хотя либеральная мысль находится в упадке даже в Западной Европе и Соединенных Штатах, эти нации все же можно назвать либеральными по сравнению с немцами.
Читая недавнюю политическую литературу на английском языке, не следует забывать, что сегодня в Англии слово "либерализм" часто понимают как определение умеренного социализма.
То, что понимается под термином "либерализм" сегодня, особенно в Германии, противоположно тому, что история идей должна называть "либерализмом", который стал основным содержанием либеральной программы XVIII и XIX веков. Почти все, кто называет себя "либералами", сегодня отказываются открыто выступить за частную собственность на средства производства и отстаивают меры частично социалистического, частично интервенционистского характера. Они стремятся оправдать это тем, что суть либерализма заключается не в приверженности институту частной собственности, а в таком дальнейшем развитии либерализма, когда он больше не отстаивает частную собственность на средства производства, а, напротив, - социализм или интервенционизм.
Либерализм - наиболее всеобъемлющая концепция. Он означает идеологию, охватывающую всю социальную жизнь. Идеология так называемой демократии охватывает лишь часть сферы социальных отношений, которая относится к структуре государства. и считается политическим следствием либерализма.

ЛИБЕРАЛ

ЛИБЕРАЛ

(лат. liberalis , от liber - граждански свободный). Свободомыслящий человек, политически вольнодумец, вообще человек, желающий большей свободы народу и видящий благо страны в постепенном прогрессе и беспрепятственном развитии личности; противоп. консерватору.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н. , 1910 .

ЛИБЕРАЛ

лат. liberalis , от liber , граждански свободный. Свободномыслящий человек.

Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д. , 1865 .

ЛИБЕРАЛ

свободомыслящий, сторонник либерализма.

Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М. , 1907 .

Либера́л

1) сторонник либерализма; член либеральной партии;

2) устар. свободомыслящий, вольнодумец;

3) человек, склонный к излишней снисходительности, занимающийся попустительством.

Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009 .

Либерал

либерала, м. [от латин. ltberalis – относящийся к свободе ]. 1. Сторонник либерализма. 2. Член либеральной партии; противоп. консерватор. Английские либералы. 3. В языке дворянской и буржуазной среды – свободомыслящий человек. Вам искренне признаюсь, такой же я, как вы, ужасный либерал. Грибоедов. 4. Человек, склонный к либерализму (разг. неодобрит.).

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК» , 2007 .

Либерал

Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык , 1998 .

Синонимы :

Антонимы :

Смотреть что такое "ЛИБЕРАЛ" в других словарях:

либерал - а, м. libéral m. 1. устар. Свободомыслящий, вольнодумец. СИС 1985. Жаль, что слово вольнолюбивый ей <цензуре> не нравится: оно так хорошо выражает нынешнее libéral, оно прямо русское. 21. 9. 1821. Пушк. Н. И. Гречу. // Жизнь Пушк. 1 441.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

См. свободный... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. либерал вольнодумец, свободный, сторонник либерализма; свободомыслящий. Ant. консерватор … Словарь синонимов

ЛИБЕРАЛ, либерала, муж. (от лат. ltberalis относящийся к свободе). 1. Сторонник либерализма. «Начинает этот либерал с того, что просит у начальства реформ по возможности; продолжает тем, что клянчит ну, хоть что нибудь и кончает вечной и… … Толковый словарь Ушакова

- (от лат. liberalis касающийся свободы свободный), 1) в первоначальном значении свободомыслящий, вольнодумец; иногда человек, склонный к излишней снисходительности.2) Последователь и сторонник либерализма; в более узком смысле член либеральной… … Большой Энциклопедический словарь

ЛИБЕРАЛ, а, муж. 1. Сторонник, последователь либерализма (в 1 знач.). 2. Член либеральной партии. 3. Человек, к рый либеральничает. | жен. либералка, и (к 1 и 3 знач.). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Муж. ралка жен. политический вольнодумец, мыслящий или действующий вольно; вообще, желающий большой свободы народа и самоуправления. Либеральный, к этому делу относящийся; ность жен. свойство или принадлежность либерального; либеральство ср.… … Толковый словарь Даля

- «ЛИБЕРАЛ», СССР, Ленфильм, 1959, ч/б, 18 мин. Мелодрама. По одноименному рассказу А. П. Чехова. В ролях: Лев Степанов (см. СТЕПАНОВ Лев), Светлана Мазовецкая (см. МАЗОВЕЦКАЯ Светлана), Евгений Григорьев (см. ГРИГОРЬЕВ Евгений), Роза Свердлова (см … Энциклопедия кино

- (от лат. liberalis касающийся свободы, свободный) 1) в первоначальном значении свободомыслящий, вольнодумец; иногда человек, склонный к излишней снисходительности; 2) последователь и сторонник либерализма; в более узком смысле член либеральной… … Политология. Словарь.

См. патриотический В. В. Виноградов. История слов, 2010 … История слов

Либерал - Либерал ♦ Liberal Уважающий свободу, прежде всего – чужую. Следовательно, либеральным называется такое государство, в котором уважаются индивидуальные свободы граждан, даже если это требует ограничения свободы государства. Не следует путать… … Философский словарь Спонвиля

Книги

• Сельский либерал , Владислав Картавцев. Читатель знает Картавцева Владислава, в основном, как автора книг, посвященных мистике и эзотерике. Но эта книга - совсем другая. Здесь нет ничего «потустороннего». Эта книга предназначена…
• Царь Петр I 171;Западный либерал 187;. Иностранцы о царе-реформаторе , . Охваченный сексуальной страстью "варвар" и самодур, который решил превратить" дикую" Россию в" цивилизованную" западноевропейскую страну. Именно так воспринимало Петра Первого большинство…

Сегодня по телевидению и вообще в Интернете многие говорят: «Вот они либералы, либерально настроенные граждане...» Также современных либералов называют и похлеще: «либер@стами», либероидами и пр. Чем же так не угодили эти либералы всем, кто их хает? Что такое либерализм? Сейчас объясним простыми словами, а заодно определим, стоит ли так ругать современных либералов и за что.

История либерализма

Либерализм является идеологией — системой идей об устройстве общества и государства. Само слово происходит от слова Libertas (лат.) — что означает свобода. Какое отношение он имеет к свободе сейчас выясним.

Итак, представьте себе суровое средневековье. Вы — ремесленник в европейском средневековом городе: кожевенник, или вообще мясник. Ваш город находится во владениях феодала: графстве, баронстве или герцогстве. И город каждый месяц платит ему ренту за то, что находится на его земле. Захотел, предположим феодал ввести новый налог — к примеру на воздух. И введет. И никуда горожане не денутся — будут платить.

Разумеется, были города, которые выкупались на свободу и сами уже устанавливали у себя более-менее справедливое налогообложение. Но то были крайне богатые города. А ваш — такой средний город — не может позволить себе такую роскошь.

Если ваш сын захочет стать врачом или священником, то это будет просто невозможно. Потому что государственный закон определяет жизнь каждого сословия. Он только может заниматься тем делом, которым занимаетесь вы — быть мясником. И когда налоговое бремя разорит город, тогда, наверное, он поднимется и свергнет власть феодала. Но королевские войска, или войска феодала, рангом повыше — придут и покарают такой бунтующий город.

К исходу Средневековья такой порядок вещей надоел в первую очередь горожанам: ремесленникам, торговцам, — словом тем, кто реально зарабатывает своим тяжким трудом. И Европу охватили буржуазные революции: когда буржуазия стала диктовать свои условия. В 1649 году революция в Англии, . А какие интересы и буржуазии?

Определение либерализма

Либерализм — это идеология, ключевыми элементами которой являются: свобода личности,идея общественного блага, гарантия правового и политического равенства. Это и нужно буржуазии. Свобода: если человек хочет заниматься бизнесом — пусть занимается тем, чем хочет — это его право. Главное, чтобы он не причинял вред другим людям и не посягал на их свободу.

Равенство — очень важная идея. Конечно, все люди не равны: по своему интеллекту, усидчивости, физическим данным. Но! Речь идет о равных возможностях: если человек захочет сделать что-то, никто не вправе ему помешать на основании расовых, социальных или иных других предрассудков. В идеале любой человек может выбиться в люди, «подняться» при усердном труде. Разумеется подниматься будут не все, ведь не все могут и хотят долго и упорно усердно работать!

Общее благо: означает разумное устройство общества. Где государство гарантирует права и свободы личности, защищает эту личность от всевозможных угроз. Государство также защищает правила жизни в обществе: контролирует соблюдение законов.

Еще очень важное основание либерализма: идея естественных прав . Идею эту развили английские мыслители Джон Локк и Томас Гоббс. Заключается она в том, что человеку от рождения присущи три права: право на жизнь, на частную собственность и на стремление к счастью.

Никто не вправе отбирать жизнь у человека, разве что государство и только по закону. Право частной собственности было детально разобрано . Стремление к счастью означает ту же свободу действий, само собой в рамках закона.

Классический либерализм приказал долго жить в 1929 году, когда в США возник кризис в результате которого обанкротились десятки тысяч банков, умерли миллионы человек от голода и все такое прочее. Сегодня мы говорим о неолиберализме. То есть под влиянием разных факторов либерализм изменился: трансформировался в неолиберализм.

Что такое неолиберализм, мы детально разбираем .

Почему же либералы сегодня в России такие «плохие», что их все ругают? Дело в том, что люди, называющие себя либералами отстаивают не столько идеологию либерализма, сколько ту идею, что Европа и США — самые лучшие страны и что именно на них нужно ориентироваться: войти в ЕвроСоюз, НАТО, — словом прогнуться под Запад. При этом, если ты говоришь, что ты не считаешь это правильным, они тебе доказывают, что ты вообще не прав. То есть заведомо нарушают твое право на ту же свободу слова, свобода мнения, позиции.

Зачем нам Европа, если у них кризисная экономика? Ведь все кризисы начинаются именно на Западе. Посмотрите на страны, вошедшие в ЕвроСоюз: Греция, Румыния. Румыны теперь ездят чистить немецкие унитазы в Германию — они же не могут работать на своих автобусных заводах — их же закрыли из-за того, что автобусные поставки делает Германия. А Греция — несколько лет в Евросоюзе довело эту страну до финансового коллапса, даже не кризиса — коллапса.

Глядя на все это — поневоле задумаешься, а зачем нам в ЕС? Чтобы у нас разрушили хотя бы, что еще как-то где-то работает? Поэтому если я бы и называл современных российских «либералов» (тех людей, которые выступают за безоглядную евроинтеграцию), либералами, то только через кавычки.

В заключении привожу расхожую шутку. На вопрос: «Надо валить?» патриот отвечает «Кого?», а либерал «Куда?» 🙂

Надеюсь, Вы получили исчерпывающий ответ на вопрос «Что такое либерализм», ставьте лайки, пишите в комментах обо всем этом.

С уважением, Андрей Пучков

Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом. Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: «А ты можешь четко ответить - кто такой либерал?» Тот в ответ промычал что-то и выдавил: «Либерал - это… либераст». Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.

Либерал - это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос - ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм - это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.

К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.

Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были - внимание! - представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия - консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет - до начала XX века.

В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец - консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек - одно, абсолютист и кнутобой - одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки - вплоть до начала XX века.

Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» - как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» - российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.

Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» - неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?

Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты .

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?

Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он - хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода - это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать - ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.

То есть, либерализм - это идеология частной собственности. Соответственно, либерал - это сторонник верховенства частной собственности. Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность - вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.

У подобной идеологии есть важное следствие - все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая - тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом - Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?

И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст - это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни - неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.

Для либералов друг и брат - другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, - это форма социального «расизма». Если в классическом фашизме критерий исключенности - это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают - возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.

Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае - от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего - коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.

РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА

И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.

Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» - тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.

И НАПОСЛЕДОК:

Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.

Но это уже другой разговор.

Ценности либералов: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права.

Либералы с пеной у рта доказывают, что всё наследие коммунистического режима следует навсегда и немедленно забыть — и тогда всё у нас получится. Это примерно как у украинских националистов: если изживём всё москальское, сразу станем цивилизованной Европой. Логика абсолютно идентична.

Если же прислушаться к словам серьёзных аналитиков, то из их выводов следует, что советский строй был продолжением традиционного общества.

Наша страна жила традиционным общественным укладом со дня основания до самого 1991 года. Жила по вполне чётким моральным и мировоззренческим понятиям, передававшимся из поколения в поколение — и в целом, за исключением кратких периодов, жила стабильно. Была система координат, был вектор цели, чёткая система ценностей, был нравственно-философский фундамент.

У основной массы населения не возникало кардинальных провалов в сущностных понятиях: что такое добро и зло; что правда, а что ложь; что можно, а что недопустимо. Но с 1991 года нам усиленно стали подменять понятия, в результате чего общество разбилось на три большие группы: тех, кто с удовольствием воспринял «новое»; тех, кто ни в какую не хочет его принимать; и огромную массу растерянных, которые просто не знают, по каким лекалам строить свою жизнь.

Что является самым главным в человеке, индивиде, личности. Сравним либеральную и традиционную точки зрения. Начнём с либералов.

Что, какие ценности, являются самыми важными в человеке по мнению «мудрейших из мудрых»? Их теперь знает каждый школьник: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. На первый взгляд — понятия привлекательны и не могут таить в себе ничего опасного. На самом деле – это три бомбы, заложенные под фундамент общества.

Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется.

Права человека – ну что может быть здесь плохого? Как же без прав? А что, разве до либералов люди были полностью бесправны? Но сейчас о другом.

Опасность заключается в том, что здесь, как и в случае с частной собственностью, нарушается основной закон философии о единстве противоположностей. Если принимаются законы о частной собственности, тут же следует принять законы об общественной собственности. А также о духовных интересах в противоположность материальным.

Если права личности провозглашаются главной ценностью, то не менее важной ценностью следует провозгласить обязанности личности. Одно уравновешивает другое и одно невозможно без другого. Однако Декларация о правах в ООН принята, про Декларацию же об обязанностях забыли! И эта «забывчивость» привела к ювенальной юстиции, гей-парадам, однополым бракам, распаду семьи, замещению коренных народов той же Европы (с Россией, между прочим!) эмигрантами из Азии и Африки. А что будет дальше?

То же самое со свободой. Она невозможна без необходимости. Но про необходимость «запамятовали». И что получилось? Помните начало 90-х годов в нашей стране, когда бандитам, олигархам и прочим отморозкам наряду со всеми пожаловали свободу? Многие уже не в состоянии это помнить, так как «свободные граждане» отправили их на тот свет.

Все 90-е годы демагоги носились со свободой как с писаной торбой, тыкая её куда надо и не надо, но в итоге сами запутались и людям головы задурили. А тут всё очень просто! Чтобы почувствовать собственной шкурой роль свободы и необходимости в нашей жизни, достаточно сесть за руль автомобиля и проехаться по городу. Только тронулся – знак, за ним другой, и так всю дорогу. Да ещё гаишники всюду стоят! Вот и вся философия свободы! Уверяю – в жизни всё точно так же, как на дорогах.

Всегда существовало правильное и чёткое понятие «степень свободы». Оно есть даже в математике. Но либералам этого показалось мало, им подавай свободу во всей необъятной шири. Практический результат от такой свободы довольно печален. Социологические опросы говорят, что большой процент населения нашей страны желает, чтобы свободы было поменьше, а порядка побольше.

Либералы поставили перед собой очень неблагородную цель – вывернуть все традиционные истины, по которым человечество существовало тысячелетиями, наизнанку. У каждого человека, согласно их навязчивой пропаганде должно быть своё мнение, своя правда, своя истина, своё добро и зло. Сами по себе эти понятия – ничто.

Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в ходу. И что ему остаётся делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.

Обсуждаемые основные либеральные ценности, оторванные от сдерживающих их противоположностей, превращаются в опаснейшие социальные явления, подобно проказе, разрушающие общество изнутри. Провозгласив частные интересы приоритетными над общественными, либералы пустили локомотив социума под откос. Собственно говоря социума уже нет, если что-то от него и осталось, то исключительно благодаря остаткам традиционного здравого смысла и морали.

Общество разбито на отдельные индивидумы-атомы, всё меньше и меньше связанные между собой. Налицо осуществление древнего принципа завоевателей: разделяй и властвуй! Причём в глобальном масштабе. Для кого же либералы так постарались всех разделить? Над этим стоит подумать.

Теперь о главном в человеке с позиций традиционного общества.

Традиционное общество провозглашает себя (общество как таковое) важнейшей ценностью. Поскольку давно известно, что человек — существо общественное и иначе как жить в обществе себе подобных не может.

Из этого следует, что необходимо заботиться о целостности и здоровье общества. И эта забота ложится на плечи не только власти, но и всех членов социума. Отдельный человек – частичка общества, обязанная блюсти общественный интерес, так же как в семье её члены заботятся друг о друге.

Либералы скажут, что приведённое утверждение не что иное как доктрина тоталитарного государства: фашистского, большевистского и т.п. И это будет враньём. Изложенное понимание существовало у человечества всегда, начиная с первобытно-общинного (обратите внимание на второе слово!) строя. И больше того — таким же образом обстоят дела в сообществах животных.

Учёные доказали, что самыми эффективными сообществами являются пчелиные семьи и муравейники. Человеческому сообществу до них далеко при всех своих техниках и технологиях. А всё благодаря совершенной организации сообществ насекомых, где каждый находится на своём месте и делает общее дело.

Справедливость сказанного доказывает и теория систем. Согласно её выводам, сообщество является более высокой ступенью организации по сравнению с входящими в него отдельными индивидами. А стало быть, и более важной ценностью. Поэтому интересы социума приоритетны перед интересами личности. А ценность личности напрямую зависит от её значения для общества.

Но не есть ли это ущемление прав и свобод личности? Может, либералы правы? Ведь поставленный в такую зависимость человек многое теряет. Тут опять следует обратиться к законам философии: когда мы что-то теряем, то приобретаем нечто другое.

С одной стороны, на нас ложится груз обязанностей и ответственности, но с другой — добавляется чувство сопричастности общему, то, что я со всеми и все со мной. Наша жизнь обретает ясный смысл и перспективу. У нас под ногами всегда есть опора. Мы знаем, как воспитывать своих детей. У нас есть реальный повод уважать себя, и нас уважают другие.

А что происходит в самых благополучных странах либеральной Европы? Там резко растёт число суицидов среди молодёжи, подростков и даже детей. Почему, у них же всё есть?! (Под «всё» понимаются права, собственность и свобода!). Всё да не всё! У них нет главного – того, о чём говорится в предыдущем абзаце.

Самое ценное в человеке – его вклад в социум. Или даже в ноосферу (это в случае с масштабными личностями). И в традиционном обществе всегда выше всех ценились мыслители, учёные, изобретатели, писатели, художники, композиторы, путешественники. А также общественники, меценаты, энтузиасты. Им воздавались особые почести, в том числе монархами и даже диктаторами и тиранами.

Почему это главное в человеке? Потому что именно такие люди двигают цивилизацию. Кроме того, если кто-то до сих пор не знал, нередко упоминаемое в речах и текстах богоподобие человека как раз в этом и состоит. И в отношении к целым народам и странам всегда применялся тот же принцип. Тот народ и страна наиболее велики, чей вклад в цивилизацию наиболее весом.

А что происходит в современной России, продолжающей, невзирая на разговоры, двигаться в либерально-демократическом направлении?

Согласно социологическим опросам, масса школьников старших классов мечтает стать чиновниками и олигархами. Иметь огромные доходы и возможности, быть успешным. В чём успешным? В том же самом: финансах, карьере, на личном фронте. И что ещё интереснее, многие из опрошенных считают, что для достижения подобных целей все средства хороши.

Но ведь не все люди отмечены печатью небес. Не каждому дано оставить след в истории. Что главное в обычном среднестатистическом человеке?

Наличие в нём нравственного стержня, ответственность, чувство долга, образованность и высокий культурный уровень. За человека с таким набором качеств нечего беспокоиться, на него всегда можно положиться и от него не нужно прятаться за металлической дверью. Если бы все люди были такими, мы бы сейчас жили в совершенно другом мире.

Однако многое из перечисленного ничего не говорит поколению, которое скоро будет владеть нашей страной. Проведите опрос среди молодых: что такое долг? Они ответят: это задолженность перед банком или другим кредитором. Спросите заодно: что такое совесть? Вопрос вызовет затруднение, некоторые от него просто отмахнутся, как от назойливой мухи.

Для нормального человека с древнейших времён было характерно чувствовать себя частью целого и соответственно вести себя. Причём не только в отношении своей семьи, племени, рода. Но и в отношении нации, страны, природы и планеты в целом. Для нормального человека не существует ни чужих детей, ни чужих взрослых, ни чужих животных, ни чужих деревьев, ни чужих проблем.

А что мы имеем сейчас? «Это не мои проблемы!» – установка молодого человека. Что там чужие, на самых близких наплевали! Неудивительно, что ради денег, недвижимости и других материальных ценностей родственники обманывают друг друга.

Либералы утверждают, что общество цементирует так называемый «средний класс» – достаточно зажиточные люди, прочно стоящие на ногах. У них, у либералов, в основе всего лежит уровень доходов!

Наверное, средний класс на самом деле скрепляет либерально-демократическое общество. Что же касается людей, наделённых перечисленными мной выше качествами, то на них всегда держалась цивилизация, независимо от политического строя. И до сих пор она не распалась только потому, что такие люди, к счастью, ещё сохранились. Данное утверждение настолько очевидно, что даже не нуждается в доказательствах.

Когда я учился в школе (советской, то есть традиционной), одна учительница часто использовала слово «трутни» в отношении нерадивых учеников. Не знаю, жива ли она сейчас, если жива, то, очевидно, поражается тому, сколько трутней развелось в современной России. Которые живут только для себя и никакой пользы окружающему миру не приносят.

Однако справедливости ради нужно сказать, что пчелиные трутни всё же встроены в своё сообщество и свою функцию выполняют. А наши человеческие, российские трутни, вскормленные либеральными свободами, и не думают встраиваться в систему, плевать они на неё хотели.

Животные оказались намного умнее либералов – трутней, в переносном смысле слова – тех, что не подчиняются законам стаи, они изгоняют. Так же поступали и в традиционном человеческом обществе. Но великие ниспровергатели вечных истин наградили «трутней» правами, свободой и частной собственностью.

А также правом голоса, приравненном к голосу почётного академика и известного писателя. Если же высказать возмущение по этому поводу, они обзовут тебя ксенофобом и непременно зададут свой любимый вопрос: а кто имеет право судить? (Подразумевается, что никто).

Можно ли в стране, разгромленной либералами, говорить о наличии какого-никакого общества? Если что-то конструктивное в ней и осталось, то это остатки традиционного общества, от которых, по мнению глашатаев «нового», нужно как можно быстрее избавиться. И вот когда избавимся. Но до этого лучше не дожить.

• Tags: ,